Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-12370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-12370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Болонкиной Р.А., Елисеевой С.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
расторгнуть договор от 28 октября 2015 года N 623/2064-0004934 между Елисеевой Светланой Николаевной и публичным акционерным обществом Банк ВТБ;
взыскать с Елисеевой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года N 623/2064-0004934 по состоянию на 19 апреля 2019 года основной долг в размере 650845 руб. 92 коп., проценты по кредиту в размере 39359 руб. 21 коп., пени на просроченный основной долг 49583 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты 4892 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 25289 руб. 85 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером ...., с установлением начальной продажной цены 1661600 руб.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив приобщенное заявление Болонкиной Р.А. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Елисеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 623/2064-0004934, в соответствии с которым банк для приобретения заемщиком квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком на 74 месяца под 14,5% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расторжении кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены.
По состоянию на 19 апреля 2019 года с учетом снижения штрафных санкций задолженность заемщика по кредитному договору составляет 744681 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу - 650845 руб. 92 коп., по процентам по кредиту - 39359 руб. 21 коп., по пени на просроченный основной долг - 49583 руб. 41 коп., по пени на просроченные проценты - 4892 руб. 88 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор, взыскать с Елисеевой С.Н. задолженность по кредитному договору N 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 744681 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25289 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Елисеева С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований. При этом в обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения отсутствовала какая-либо задолженность перед банком, что подтверждается выданной истцом справкой от 26 февраля 2020 года. Указывает на незаконность взыскания с нее государственной пошлины в размере 25289 руб. 85 коп., поскольку она является <данные изъяты>, что подтверждается справкой.
В апелляционной жалобе Болонкина Р.А. просит решение суда отменить, произвести замену истца с Банк ВТБ (ПАО) на Болонкину Р.А. и принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции. При этом в обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения суд первой инстанции достоверно знал, что задолженность заемщика перед банком погашена и банк перестал быть надлежащим истцом, им стала Болонкина Р.А. В связи с чем Болонкина Р.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, в чем суд необоснованно отказал, удовлетворив при этом заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Банк ВТБ (ПАО) на Болонкину Р.А.
В суд апелляционной инстанции от Болонкиной Р.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказом Болонкиной Р.А. от апелляционной жалобы не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Болонкиной Р.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Болонкиной Р.А. от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года.
Производство по апелляционной жалобе Болонкиной Р.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
