Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Ильдуса Фанзиловича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Татлыбаевой Нейли Хасимовны к Якупову Ильдусу Фанзиловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Якупова Ильдуса Фанзиловича в пользу Татлыбаевой Нейли Хасимовны сумму долга по договору займа от 24.08.2016 г. в размере 1 096 500 руб., проценты по договору займа за период с 27.08.2016г. по 01.06.2017г. в размере 148 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2017 г. по 11.08.2019 г. в размере 213 359 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 489,43 руб.
Определить способ исполнения судебного решения путем перечисления на счет N 42307810706241102195, открытый на имя истца Татлыбаевой Нейли Хасимовны в ПАО "Сбербанк России" Башкирское отделение N 8598; БИК N...; корреспондентский счет N...; КПП N...; ИНН N...; ОКПО N...; ОГРН N....
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Татлыбаева Н.Х. обратилась в суд с иском к Якупову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 24.08.2016 г. Якупов И.Ф. получил от нее в долг денежные средства в размере 1 108 740 руб., что составляет 17 000 долларов США по курсу ММВБ на срок до 26.08.2016 г. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. При составлении расписки присутствовала супруга ответчика, была солидарна и согласна с условиями, описанными в расписке, в которой указан срок возврата денежных средств: не позднее 01.06.2017 г. Однако в указанный срок деньги возвращены не были. Истцом 30.07.2019 г. на адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств до 20.08.2019 г. В указанный срок ответчиком долг не возвращен, на претензию ответ не получен.
Просила с учетом уточнений взыскать с Якупова И.Ф. в пользу нее сумму задолженности в размере 1 096 500 руб., проценты за пользование займом в размере 148 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 359 руб., расходы по уплате госпошлины 15 489,43 руб.; обязать Якупова И.Ф. перечислить денежные средства на счет истца.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Якупов И.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
От Татлыбаевой Н.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Якупов И.Ф., его представитель Камалетдинова Р.С. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Татлыбаева Н.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2016 г. Якупов И.Ф. получил у Татлыбаевой Н.Х. денежные средства в сумме 17 000 долларов США в рублях по курсу ММВБ со сроком возврата до 26.08.2016 г. без начисления процентов и до 01.06.2017 г. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый месяц.
Расписка в получении денежных средств от 24.08.2016 г. написана и подписана ответчиком собственноручно, принадлежность подписи ответчику не опровергнута.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа. При этом судом сделан вывод о том, что допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанной расписке, равно и того, что она была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие письменных доказательств передачи денег ответчику, оформленных распиской в получении денежных средств, и отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему по расписке денежные средства истцом не передавались, а были перечислены братом Татлыбаевой Н.Х. - Мурзиным Эдвардом, поскольку на тот момент последний проживал в Америке, в связи с чем, попросил составить расписку между Якуповым И.Ф. и его сестрой Татлыбаевой Н.Х., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено. Между тем, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном акте.
Кроме того, суд принял во внимание, что в подтверждение своей платежеспособности и возможности предоставить денежную сумму по расписке от 24.08.2016 г., истцом были предоставлены сведения о том, что она имела крупные суммы денег, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк России" (подтверждающие документы находятся в материалах дела).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка