Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Карпова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания: Храпцовой Е.А.
с участием представителя истца Ожогина В.В. - Малиной О.В., представителя ответчика Лукина А.В. - Цветкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.,
по апелляционным жалобам Ожогина Валентина Витальевича, Лукина Александра Вячеславовича
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года
гражданское дело по иску Ожогина Валентина Витальевича к Рабынину Виктору Николаевичу, Иванову Андрею Михайловичу, Тихановой Елене Александровне, Солонниковой Евгении Вячеславовне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожогин В.В. обратился в суд с иском к Рабынину В.Н., Лукину А.В., Иванову А.М. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит технологическое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, что установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2018 г.
На основании вышеуказанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил выход по указанному адресу, где было установлено, что организация ликвидирована 25.10.2017 года. В помещение по вышеуказанному адресу судебного пристава-исполнителя не пустили.
В результате неисполнения судебного акта истцу были причинены убытки в виде реального ущерба - утрата имущества на сумму 25 422 000 рублей.
16.06.2014 г. между истцом и ЗАО "Инструмент" в лице директора Рабынина В.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования. Указанное оборудование по договору было передано истцу. Впоследствии истец передал оборудование в аренду ООО "ЗАО Инструмент".
16.04.2014 года Рабыниным В.Н. был заключен с ООО "СпецСталь-Инструмент" в лице Лукина А. В. договор купли-продажи оборудования, то есть Рабынин В Н. во второй раз распорядился данным оборудованием.
Вместе с тем, Лукин А.В., зная о сделке купли-продажи с истцом, так как являлся и является учредителем ООО "Инструмент", ООО "ЗАО Инструмент", ООО "СпецСтальИнструмент", совместно с Рабынином В. Н. совершили противоправные деяния, направленные на лишение истца права собственности на оборудование, тем самым причинив ему убытки.
08.08.2014 г. ООО "СпецСтальИнструмент" в лице Лукина А. В. продает оборудование Иванову А. М.
После заключения договора купли-продажи оборудование из помещения по вышеуказанному адресу не перемещалось.
В апреле-мае 2018 года были проведены переговоры с Рабыниным В.Н., Лукиным А.В., Ивановым А.М. об установлении места нахождения оборудования и возможности его изъять, однако ответа не последовало, оборудование предоставить отказались.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2018 г. установлено, что Иванов А.М., Лукин А.В., Рабынин В.Н. входят в группу компаний с одними и теми же учредителями и руководителями.
Таким образом, находясь в сговоре, совместными противоправными действиями они причинили истцу реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества, которое принадлежало ему на праве собственности.
В связи с этим Ожогин В.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рабынина В.Н., Лукина А.В., Иванова А.М. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 25 422 000 рублей за оборудование, указанное в исковом заявлении; взыскать солидарно с Рабынина В.Н., Лукина А.В., Иванова А.М. расходы по оплате государственной пошлины.
Представителем истца - Малиной О.В. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, размер которых определен судебной экспертизой, в размере 16 199 000 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству стороны истца были привлечены в качестве соответчиков Тиханова Е.А., Солонникова Е.В.
Представитель истца - Малина О.В. требования поддержала с учетом изменений, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Рабынина В.Н. - Подоляко В.Н. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Иванова А.М. - Подоляко С.С. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Лукина А.В. - Цветков А.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года исковые требования Ожогина Валентина Витальевича к Лукину Александру Вячеславовичу, Солонниковой Евгении Вячеславовне о взыскании убытков удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Лукина Александра Вячеславовича, Солонниковой Евгении Вячеславовны в пользу Ожогина Валентина Витальевича денежную сумму в размере 13 930 000 рублей. Взыскать с Лукина Александра Вячеславовича в пользу Ожогина Валентина Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Взыскать с Солонниковой Евгении Вячеславовны в пользу Ожогина Валентина Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Взыскать с Лукина Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Взыскать с Солонниковой Евгении Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ожогина Валентина Витальевича к Рабынину Виктору Николаевичу, Иванову Андрею Михайловичу, Тихановой Елене Александровне о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Ожогина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подлежит исключению из перечня оборудования 36 единиц наименования оборудования, изъятого судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на общую сумму согласно заключению судебной экспертизы 2 269 000 рублей, поскольку указанное оборудование принадлежало не ООО "СпецСтальИнструмент", а ООО "ПО "Инструмент". Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно определен круг ответчиков, поскольку определением судебной коллегии по ранее рассмотренному делу установлено, что все ответчики входят в группу компаний с одними и теме же учредителями и руководителями., в связи с чем должны нести солидарную ответственность перед истцом. В связи с этим просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик Лукин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что Ожогин В.В. по договору купли-продажи оборудования от 16 июня 2014 года оплату не произвел, в связи с чем 16 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи данного оборудования с ООО "СпецСтальИнструмент". Кроме того, определением судебной коллегии по ранее рассмотренному делу установлено, что последним фактическим владельцем спорного оборудования было ООО "СпецСтальИнструмент". Вместе с тем, действий Лукина и Солонниковой, направленных на причинение вреда истцу, не имелось.
Рабыниным В.Н. и Ивановым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просят решение суда оставить без изменения, жалобу Ожогина В.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ожогина В.В. - Малина О.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика Лукина А.В. не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции незаконно уменьшена заявленная истцом сумма убытков, подлежащих взысканию.
Представитель ответчика Лукина А.В. - Цветков А.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не доказана причинно-следственная связь между действиями Лукина А.В. и убытками, понесенными Ожогиным В.В., а также не доказана вина ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомления о вручении, а также конверты, возвращенные за истечением срока хранения. Об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда в сети Интернет.
От ответчиков Рабынина и Иванова поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в которых протокольным определением судебной коллегии было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между ЗАО "Инструмент" и Ожогиным В.В. был заключен договор купли-продажи 190 единиц промышленного технологического оборудования, которое передано в собственность по акту приема-передачи.
16 июля 2014 года между ЗАО "Инструмент" в лице директора Рабынина В.Н., действующего на основании Устава (продавец), с одной стороны и ООО "СпецСтальИнструмент" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи оборудования N, являющегося предметом настоящего спора.
08 августа 2014 года ООО "СпецСтальИнструмент" в лице Лукина А.В., действующего на основании доверенности (продавец), с одной стороны и гражданин Иванов А.М. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи оборудования N. Согласно условиям договора продавец передал в собственность спорное оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
14 февраля 2017 года гражданин Иванов А.М. (продавец) с одной стороны, и ООО "СпецСтальИнструмент" (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю спорное оборудование.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтальИнструмент" генеральным директором Общества с 13.10.2014 года являлась Тиханова Е.А., учредителями - с 05.06.2014 года Лукин А.В., с 11.11.2014 года - Солонникова Е.В.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ожогина В.В. к ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент", Иванову А.М., ООО Производственное объединение "Инструмент", ООО "СпецСталь Инструмент" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - ООО "СпецСтальИнструмент" обязано передать Истцу оборудование:
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с этим 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление N о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 06.02.2018 года, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, в отношении должника ООО "СпецСтальИнструмент" в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" NСЭ от 12 мая 2019 года рыночная стоимость объектов экспертизы согласно списку в определении суда составляет 16 199 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению экспертов ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" у суда не имелось. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
С учетом изложенного заключение экспертов ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" NСЭ от 12 мая 2019 года судом правомерно принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области N о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 06.02.2018 года, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, в отношении должника ООО "СпецСтальИнструмент" в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, не обжаловалось. Исполнительное производство в отношении должника ООО "СпецСтальИнструмент" прекращено.
Вместе с тем судебное постановление от 10 января 2018 года должником не исполнено.
Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО "СпецСтальИнструмент" прекращена до принятия судебного акта 10 января 2018 года.
Таким образом, нарушенное право истца не восстановлено, оборудование ему не было передано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, определив самостоятельно способ защиты своих прав.
Определяя надлежащих Ответчиков в настоящем споре, суд исходил из следующего.
Суд верно указал, что Тиханова Е.А., выдав Лукину А.В. доверенность, не наделила его правом совершить конкретную сделку относительно спорного оборудования и в этой части ее доводы, заслуживают внимания. Таким образом, верно указал суд, что Тиханова Е.А. не знала об этой сделке, в результате которой права собственника оборудования Ожогина В.В. были нарушены, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу она не является. Доказательств недобросовестного поведения Тихановой Е.А. суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается по доводам апелляционных жалоб и согласуется с позицией представителя истца, в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Разрешая вопрос о том, являются ли по настоящему делу надлежащими ответчиками Иванов А.М. и Рабынин В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики в установленном законом порядке не привлекались к гражданско-правовой ответственности, которая устанавливает для виновных лиц солидарную ответственность по возмещению ущерба, убытков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий.
Оснований для привлечения их к солидарной ответственности на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ не имеется, а совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков Рабынина В.Н. и Иванова А.М. заявленной в данном деле ответственности, не установлена.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
При этом суд верно указал, что надлежащими ответчиками в настоящем споре являются Лукин А.В. и Солонникова Е.А., поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Лукин А.В. и Солонникова Е.А. в спорный период являлись учредителями ООО "СпецСтальИнструмент". Деятельность ООО "СпецСтальИнструмент" прекращена в октябре 2017 года, в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
При этом в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с изложенным, поскольку Лукин А.В. и Солонникова Е.А. как бывшие учредители исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не предприняли мер по возвращению имущества его законному владельцу во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ожогина В.В. к ООО "ЗАО "Инструмент", Иванову А.М., ООО ПО "Инструмент", ООО "СпецСтальИнструмент" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно расценил их бездействие как недобросовестное поведение участников гражданского оборота и правомерно указал на необходимость возложения на них обязанности возместить стоимость невозвращенного имущества истцу.
Определяя размер причиненных Истцу убытков, суд правомерно учёл доводы представителя Рабынина В.Н. - Подоляко В.Н. относительно исключения из перечня оборудования 36 единиц наименования оборудования, изъятого судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на общую сумму согласно заключению судебной экспертизы 2 269 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства было изъято 36 единиц наименования оборудования, которое было указанно истцом в иске, и о возмещении которого он просит в настоящем споре.
Поскольку, указанное оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором истец Ожогин В. В. является должником перед ООО Банк "Богородский", обоснованным является вывод суда о том, что в пользу истца с ответчиков Лукина А.В. и Солонниковой Е.В. Подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 13 930 000 рублей (16 199 000 - 2 269 000).
Доводы апелляционной жалобы Лукина А.В., о том, что суд не учел, что Ожогин В.В. по договору купли-продажи оборудования от 16 июня 2014 года оплату не произвел, в связи с чем 16 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи данного оборудования с ООО "СпецСтальИнструмент", а также, что действий Лукина и Солонниковой, направленных на причинение вреда истцу, не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебной коллегией признаны обоснованными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ожогина Валентина Витальевича, Лукина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
