Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-12369/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Махмудове А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белана Ю.Н. на определение Динского районного суда от 21 января 2021г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021г. Белан Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (нет обращения к финансовой организации после 1 июня 2019г.).

В частной жалобе Белан Ю.Н. просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что он обращался 20.12.2017г. к ООО РСО "Евроинс" с досудебной претензией, кроме того, ДТП произошло 27 марта 2017г., что, по мнению апеллянта, является достаточным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., а по отношениям потребителей со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по договорам ОСАГО с 01.06.2019г.

Судом было установлено, что Белан Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения 21.01.2021г., то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Доказательств обращения в финансовую организацию после 01.06.2019г. в суд не представлено, как следует из материалов дела, истец обращался в страховую организацию, в том числе и с претензией, 20.12.2017г., т.е. до 01.06.19г.

Суд принял во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. о том, что при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель предварительно в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ не обратился к финансовой организации, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Отказывая в принятии обращения Белана Ю.Н. к рассмотрению, финансовый уполномоченный 28.12.2020г. указал, что Белан Ю.Н. не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения после 01.06.2019г. (л.д.21).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы противоречат закону, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ч.1.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда от 21 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Белана Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка