Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12369/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чужайкина Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным,

по частной жалобе Козлова Леонида Викторовича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Чужайкина Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Леонида Викторовича в пользу Чужайкина Михаила Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Чужайкин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козлова Л.В. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Козлова Л.В. к Чужайкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным.

В обоснование заявления указал на то, что он понес издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме 39 000 рублей - на оплату услуг представителя. Просил взыскать с Козлова Л.В. судебные расходы в размере 39000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Козлов Л.В. просит отменить определение. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов, считает ее завышенной. Полагает, что фактически по делу было одно заседание. Также полагает, что соглашение между Чужайкиным М.А. и адвокатом Кузнецовой М.А. является фиктивным, поскольку платежные документы не отвечают требованиям налогового законодательства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Красноярска 20 января 2021 года вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к Чужайкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным было отказано (л.д. 122-123). Указанное решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

Интересы Чужайкина М.А. в суде представляла Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2018 года (л.д. 53).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13 января 2020 года, заключенным между адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Кузнецовой М.А. (адвокат) и Чужайкиным М.А. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде: составления возражений на исковое заявление Козлова Л.В. к Чужайкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным (п.1.1.1 договора); представления интересов доверителя в Советском районном суде г. Красноярска (п.1.1.2 договора); составления ходатайств, заявлений, пояснений по делу (п 1.1.3 договора).

Согласно п.3.1. договора вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению, устанавливается из расчета: стоимость услуг по п.1.1.1 - 15000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании 7 000 рублей, составление ходатайство, заявлений, пояснений по делу - 1 500 рублей за один документ (л.д. 132-133).

Согласно акту от 19 апреля 2021 года об оказании юридической помощи по соглашению от 13 января 2020 года, адвокат оказал доверителю, а доверитель принял следующую юридическую помощь: составление возражения на исковое заявление Козлова Л.В. - 15000 рублей, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях - 21000 рублей, составление ходатайства о приобщении доказательств по делу - 1 500 рублей, составление дополнительных пояснений от 19 января 20201 года - 1 500 рублей (л.д. 134).

Факт оплаты Чужайкиным М.А. вышеуказанных юридических услуг в размере 39000 рублей, подтверждается приходным ордером серии ЛХ N 649563 от 19 апреля 2021 года (л.д. 135).

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика - Кузнецова М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 21 января 2020 года (л.д. 54), 20 января 2021 года (л.д. 120), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также составила возражения на исковое заявление (л.д. 43), дополнительные пояснения (л.д. 119).

Разрешая требования Чужайкина М.А., суд первой инстанции, учел, что в удовлетворении иска Козлову Л.В. было отказано, характер спора, объём оказанных ответчику юридических услуг его представителем - Кузнецовой М.А., и принимая во внимание требования разумности, принял решение об удовлетворении и взыскании в пользу Чужайкина М.А. с Козлова Л.В. судебных расходов в размере 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку при его определении судом не в полной мере был учтен объём оказанных представителем услуг, так судом не учтено, что фактически одно из трех судебных заседаний на которые являлся представитель ответчика не состоялось, а в судебном заседании 29 октября 2020 года участвовал другой представитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера расходов подлежащих возмещению, судом не в полной мере учтен объем, оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Чужайкина М.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, что будет соответствовать в полной мере фактическому объёму оказанных услуг.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера расходов определенного судом.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела, и в частности протоколами судебных заседаний подтверждено фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, факт оплаты таких услуг подтвержден приходным ордером. Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств в подтверждение несения расходов на оказание услуг представителя, с достоверностью подтверждает факт исполнения договора об оказании юридических услуг.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2021 года изменить в части размера взысканных расходов.

Взыскать с Козлова Леонида Викторовича в пользу Чужайкина Михаила Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка