Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12369/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12369/2020
2 декабря 2020 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело N 2-1624/2020по частной жалобе Мардояна Карена Людвиговича
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Мардояна Карена Людвиговича об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мардояна Карена Людвиговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
установил:
Мардоян К.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Мардоян К.Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, сославшись на то, что на судебные заседания, назначенные на 2 июня 2020 года и 15 июня 2020 года, он извещен не был надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мардоян К.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Мардояна К.Л. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права последующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу абзаца 7, 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.
Оставляя исковое заявление Мардояна К.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не явился в суд по вторичному вызову.
Отказывая Мардояну К.Л. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены определения не имеется, так как доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду материалы дела не содержат.
Между тем, из материалов дела следует, что Мардоян К.Л. о дате судебного заседания на 2 июня 2020 года и 15 июня 2020 года извещался заказной почтовой корреспонденцией.
В соответствии с почтовым уведомлением извещение о дате судебного заседания назначенного на 2 июня 2020 года было получено Мардояном К.Л 18 мая 2020 года (л.д. 63).
Согласно потовому уведомлению и сведениям с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N <...> судебное извещение на 15 июня 2020 года было получено Мардояном К.Л. в день судебного заседания 15 июня 2020 года в 14 часов 37 минут (л.д. 145, 149).
Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не было выяснено, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручены ли извещения всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Таким образом, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Мардояна К.Л. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя оспариваемое определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и полагает заявление Мардояна К.Л. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Мардояна Карена Людвиговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года отменить.
Заявление Мардояна Карена Людвиговича об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Мардояна Карена Людвиговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Мардояна Карена Людвиговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
