Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12369/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2019 по иску Алибековой Натальи Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019,
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя истца Макарова С.В., представителя ответчика (МВД России) Буровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Алибекова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной", в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб., расходы на оплату услуг представителя
2 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2017 начальником ОПНД ОМВД России по ГО город Лесной Шкваревой М.Н. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Территориальной КДН и ЗП г. Лесного от 13.02.2018 N 41 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алибековой Н.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа Шкварева М.Н. и заявитель Алибеков И.И. оспорили это постановление в суде.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 29.03.2018 по делу N 12-16/2018 по результатам рассмотрения жалоб постановление оставлено без изменения.
Решением Свердловского областного суда от 05.06.2018 по делу N 72-587/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Алибекова И.И. без удовлетворения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждено воспользовалась услугами защитника, понесла расходы на оплату его услуг, а также претерпела моральные страдания.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования Алибековой Н.М. удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, недоказанность вины должностного лица, а потому отсутствие оснований для взыскания расходов на защитника и компенсации морального вреда.
Ответчиком МВД России указано на неправильное удовлетворение иска к нему, как органу государственной власти.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2019 (N 33-9215/2019), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено с уточнением резолютивной части и указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алибековой Н.М. убытков в сумме 27 500 руб., компенсации морального вреда
1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 250 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 (N 88-1360/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 (N 33-2650/2020) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алибековой Н.М. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 (N 88-10969/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы МВД России поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии в действиях должностного лица вины, что исключает возможность взыскания убытков, недоказанность истцом факта причинения морального вреда, полагал, что ответчик освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и представитель истца поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик ОМВД России по ГО "город Лесной", третье лицо Шкварева М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приведенное в иске постановление о привлечении истца к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 25000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОПНД ОМВД России по ГО город Лесной Шкваревой М.Н.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения, указанное постановление судебными актами не отменено, не изменено, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.
Следовательно, должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).
По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Алибекова Н.М. понесла расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25000 руб.
К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, полагал возможным взыскать убытки в полном объеме, о чем привел выводы.
При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определилтакую компенсацию в сумме 1 000 руб.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб., на представителя - 2 500 руб., судом разрешен с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, МВД России освобождено отнесения расходов по уплате государственной пошлины только при подаче иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика МВД России о необоснованном удовлетворении исковых требований к данному ответчику, как к органу государственной власти.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностного лица ОПДН ОМВД России по ГО "город Лесной", они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на взыскание убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и на представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 изменить, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алибековой Натальи Михайловны убытков в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., на представителя в сумме 2500 руб.
В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.







Председательствующий


Н.П. Подкорытова




Судьи


З.С. Фефелова







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка