Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-12368/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщиковой Ольги Ивановны к садовому некоммерческому товариществу "Рябинушка" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021,

установил:

Полевщикова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "Рябинушка" о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Полевщиковой О.И. удовлетворены частично. Признано отсутствие у Полевщиковой О.И. задолженности по оплате электроэнергии и взносам на содержание общего имущества по состоянию на 15.07.2020. Признан незаконным отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности по состоянию на 15.07.2020. Признано незаконным ограничение подачи электроэнергии на участок N 95, расположенный на территории СНТ "Рябинушка". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

15.02.2021 истец Полевщикова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указала, что ответчик не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020, в связи с чем просит взыскать судебную неустойку за период - со дня рассмотрения заявления о взыскании неустойки до фактического исполнения апелляционного определения от 29.10.2020 в размере 2000 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца Неугодников С.В. заявленные требования поддержал.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 частично удовлетворено заявление истца. С СНТ "Рябинушка" в пользу Полевщиковой О.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 в размере 100 рублей в день, начиная с 19.05.2021.

Не согласившись с таким определением, Полевщикова О.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного апелляционного определения она длительное время не может продать принадлежащий ей земельный участок, частично удовлетворение заявленных требований не является достаточным для стимулирования ответчика к исполнению апелляционного определения. Со стороны ответчика наблюдается злостное уклонение от исполнения судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена и в последующем при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 ответчиком не исполняется.

Частично удовлетворяя заявление Полевщиковой О.И. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт длительного неисполнения апелляционного определения нашел свое подтверждение, доказательств и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком, не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд учел характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник ответчик длительное время, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, указанным в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Полевщиковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка