Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12368/2021

Резолютивная часть оглашена 23.08.2021

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Диановой О.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2021г., которым, постановлено: взыскать с Диановой О.В. в пользу ПАО "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 244474,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11645 руб.; расторгнуть кредитный договор от 17.06.2019, заключенный между ПАО "АКИБАНК" и Диановой О.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Диановой О.В., поддержавшей жалобу, представителя ПАО "АКИБАНК", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к Диановой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении договора, в обоснование своих требований указав на то, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 01251-19/02, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16.08.2022, а ответчик, согласно пункту 4 кредитного договора, пунктам 5.1., 8.1.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "АКИБАНК", обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 11,4% процентов годовых. Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету и расходным кассовым ордером. В период пользования предоставленными кредитными средствами график погашения суммы кредита ответчиком не соблюдался. Последний платеж был произведен 24.07.2020 в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушены пункты 4, 6 кредитного договора, пункты 5.1., 5.3., 8.1.1., 8.1.5. Общих условий кредитования, предусматривающие погашение полученной суммы кредита согласно графику. Согласно пункту 5.3. Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи. Начисление процентов по кредиту осуществляется за полный календарный месяц один раз в последний рабочий день каждого месяца (расчетный период с 1 по 28, 29, 30 или 31 соответственно). Начисленные проценты уплачиваются с первого по двадцатое числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, установленной пунктом 6 кредитного договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день задержки, согласно пункту 12 кредитного договора, пункту 14.2. Общих условий кредитования.

Общая задолженность по кредитному договору составляет 244474,87 руб., в том числе: 171 150,47 руб. - сумма основного долга, 70 530,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 794,39 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме этого, в случае неисполнения ответчиком обязательств, определённых кредитным договором, у банка возникает право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дианова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 70530,01 руб. из расчета 11,4% годовых по тем мотивам, что в материалах дела отсутствуют сведения о частичном досрочном погашении ответчиком задолженности в размере 150000 руб., внесенных 24.06.2020. После внесения данной суммы банк обязался выдать Диановой О.В. новый график платежей, который существенно изменил основной долг и проценты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляла 11,608% годовых, тогда как в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2020 она составила 18,243% годовых, что существенно ущемляет права ответчицы и не соответствует п.3 дополнительного соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 17.06.2019 между ПАО "АКИБАНК" и Диановой О.В. заключен кредитный договор N 01251-19/02, в соответствии с которым истец предоставил Диановой О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до 16.08.2024 под 11,40% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, платежи осуществляются заемщиком с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца включительно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

27.02.2020 между "АКИБАНК" ПАО и Диановой О.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 01251-19/02 от 17.06.2019.

Согласно п.1 дополнительного соглашения банк предоставляет заемщику отсрочку по уплате части кредита в общем размере 13615,37 руб., подлежащих уплате в период с 01.03.2020 по 20.05.2020 включительно, а заемщик обязуется исполнять принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита N 01251-19/02 согласно новому графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по лицевому счету N 40817-810-7-0702-2100240, открытому 17.06.2019 по кредитному договору N 01251-19/02, на данный лицевой счет истец во исполнение условий кредитного договора зачислил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство также подтверждается банковским ордером N 287645 от 17.06.2019.

Ответчиком в нарушение условий договора не производились обязательные платежи в необходимой сумме в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном размере, направив в адрес ответчика претензию от 23.10.2020. Ответчиком оплата задолженности по кредитному договору не произведена.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп.1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и в соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - о необходимости взыскания задолженности по нему.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование кредитом судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2018, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности (л.д.9-11), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 70530,01 руб. за период с 21.08.2019 по 16.08.2024, то есть за весь период действия кредитного договора.

Данный расчет противоречит требованиям приведенной нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает взыскание процентов без учета возможного погашения долга по кредиту заёмщиком, при котором проценты начисляются на сумму оставшейся не погашенной суммы займа на момент его возврата.

В связи с этим судом апелляционной инстанции банку было предложено представить расчет задолженности по процентам на день вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам на 27.04.2021 составляет 12532,30 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком в судебном заседании, в связи с чем принимается во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 12532,30 руб. за период с 21.08.2019 по 27.04.2021, а также проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга из расчета 11,4% годовых ежемесячно, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, но не позднее 16.08.2024, учитывая, что истцом к взысканию заявлены проценты, рассчитанные по 16.08.2024.

Суммы основного долга и неустоек подлежат взысканию в заявленном размере 171150,47 руб. и 2794,39 руб. соответственно.

Таким образом, с Диановой О.В. в пользу банка подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 186477,16 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о частичном досрочном погашении ответчиком задолженности в размере 150000 руб., внесенных 24.06.2020, и после внесения данной суммы банк обязался выдать Диановой О.В. новый график платежей, который существенно изменил основной долг и проценты, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно расчету задолженности (л.д.10) сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная ответчицей 24.06.2020, была направлена истцом в счет погашения просроченной задолженности, имевшей место на момент данного платежа, а также в счет частичного досрочного погашения долга в размере 128223,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после частичного досрочного погашения задолженности на сумму 150000 руб. новый график был составлен, ответчице была предоставлена возможность ознакомления с ним.

Отсутствие нового графика в материалах дела не имеет правового значения, поскольку после частичного досрочного погашения задолженности Дианова О.В. платежи по кредиту не осуществляла, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на итоговый размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляла 11,608% годовых, тогда как в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2020 она составила 18,243% годовых, что существенно ущемляет права ответчицы и не соответствует п.3 дополнительного соглашения, не принимается во внимание по следующим причинам.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между сторонами 17.06.2019 (л.д.22-27), предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 11,608% (л.д.22).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2020 (л.д.30-31) к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 01251 от 17.06.2019 банк предоставил ответчице отсрочку уплаты части кредита (основного долга) в общем размере 13615,37 руб., подлежащих уплате в период с 01.03.2020 по 20.05.2020, а заемщик обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита согласно новому графику погашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что все остальные условия индивидуальных условий, не затронутые данным соглашением, стороны оставляют без изменений, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно новому графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.33-34), полная стоимость кредита составляет 18,243%.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное соглашение было подписано по обоюдному волеизъявлению сторон в силу свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение данного соглашения было вызвано необходимостью для Диановой О.В. предоставления отсрочки платежей.

При этом размер процентов за пользование кредитом остался прежним - 11,4%, увеличилась лишь общая сумма подлежащих уплате процентов со 113861,81 руб. до 116 457,64 руб.

Дианова О.В., свою очередь, данное соглашение не оспорила, недействительным соглашение не признано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Диановой О.В. было заявлено ходатайство об истребовании её заявления о частичном досрочном погашении долга.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку факт подачи данного заявления Диановой О.В. в банк сторонами не оспаривался, внесенная ответчицей сумма в размере <данные изъяты> руб., как указано выше, была зачислена банком в счет частичного досрочного погашения долга, в связи с чем исследование данного заявления не имело правового значения для разрешения требования о взыскании долга по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27.04.2021 по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор от 17.06.2019г., заключенный между ПАО "АКИБАНК" и Диановой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Диановой Ольги Владимировны в пользу ПАО "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 186477,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб.

Взыскать с Диановой Ольги Владимировны в пользу ПАО "АКИБАНК" проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга из расчета 11,4% годовых ежемесячно, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, но не позднее 16.08.2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка