Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Толмачеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лукмановой Л.Ф., ответчика Т.В.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Т.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование исковых требований, что 15.02.2020 водитель Т.В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) с участием автомобиля марки ""Honda CR-V" г.р.з. N..., в результате взаимодействия двух транспортных средств, также причинен вред третьему автомобилю марки "Chery A15", г.р.з. N....

Гражданская ответственность Т.В.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования серии МММ N....

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили в сумме 64100 руб.

дата Т.В.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако ответчик Т.В.А. не представил транспортное средство истцу на осмотр, поэтому СПАО "Ингосстрах" вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1382 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 11 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, взысканы с Т.В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 64100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1382 руб. Этим же решением суда взыскана с Т.В.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 941 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Т.В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывая, что он не получал уведомление страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, автомобиль был не на ходу, находился на ремонте. Также апеллянт указывает, что по информации владельца автомобиля марки "Chery A15", ей выплачен ущерб в размере 15000 руб., что опровергает размер заявленных исковых требований. Кроме того, Т.В.А. указывает, что работает в семье он один, супруга стоит на учете в центре занятости, на иждивении двое детей 12-ти и 3-х лет, семья является малоимущей.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Т.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО "Ингосстрах" Лукмановой Л.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, материалами данного гражданского дела подтверждено, что 15.02.2020 водитель Т.В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, г.р.з. N..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП с участием автомобиля марки ""Honda CR-V" г.р.з. N..., в результате взаимодействия двух транспортных средств, также причинен вред третьему автомобилю марки "Chery A15", г.р.з. N....

Владельцы поврежденных автомобилей обратились в страховые компании, с которыми у них были заключены договора ОСАГО.

Согласно платежному поручению N... от 03.03.2020 (л.д. 14 оборот) страховая компания АО "Альфа Страхование" перечислило З.Р.Н. страховое возмещение в размере 39400 руб. по полису ОСАГО МММ N....

Согласно платежному поручению N... от 16.09.2020 (л.д. 48) страховая компания АО "Объединенная страховая компания" перечислило А.Д.В. страховое возмещение в размере 24700 руб. по полису ОСАГО ККК N....

Гражданская ответственность Т.В.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования серии МММ N....

СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Альфа Страхование" и АО "Объединенная страховая компания" денежные средства, оплаченные указанными страховыми компаниями страхового возмещения за поврежденные автомобили в общей сумме 64100 руб.

Перечислены АО "Альфа Страхование" денежные средства в сумме 39400 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 07.05.2020 (л.д. 14).

Перечислены АО "Объединенная страховая компания" денежные средства в сумме 24700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 22.09.2020 (л.д. 99).

20.02.2020 СПАО "Ингосстрах" направило Т.В.А. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в срок до 02.03.2020, с разъяснением, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 69/2А, этаж 3, офис 303, для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра автомобиля. Также в уведомлении, указано, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО "Ингосстрах" о переносе срока.

Указанное уведомление направлено в адрес Т.В.А. по адресу: адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2019 (л.д. 8), получено адресатом 02.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... Однако ответчик Т.В.А. не представил транспортное средство истцу на осмотр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что к истцу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Т.В.А., которым не представлено доказательств иного размера ущерба, потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В.А. о том, что он не получал уведомление страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, опровергаются сообщением N Ф02-09/1066 от 03.08.2021 УФПС Самарской области, поступившим на запрос судебной коллегии, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено вручение адресату 02.03.2020 почтового отправления с почтовым идентификатором N... и информацией сайта АО "Почта России".

Справка от 06.11.2020 (л.д. 46) за подписью начальника ОПС 450033 Р.Е.Е. о том, что Т.В.А. не получал письмо на руки не может являться основанием, подтверждающим не вручение ответчику указанного выше почтового отправления, поскольку данная справка опровергается сообщением N Ф02-09/1066 от 03.08.2021 УФПС Самарской области и информацией сайта АО "Почта России". Кроме того, не представлено документов, подтверждающих полномочия Р.Е.Е. на выдачу такой справки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем направлении СПАО "Ингосстрах" и вручении адресату уведомления страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления автомобиля на осмотр в СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что автомобиль был не на ходу, находился на ремонте после ДТП, о чем было сообщено по телефону сотруднику страховой компании, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы Т.В.А. о том, что по информации владельца автомобиля марки "Chery A15", ей выплачен ущерб в размере 15000 руб., опровергается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 39400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Т.В.А. состоит в зарегистрированном браке с Т. (Б.) Е.Б., от брака имеет двоих несовершеннолетних детей Т.И.В., дата г.р. и Т.А.В., дата г.р., которые находятся на иждивении родителей.

Согласно справке ГКУ РЦСПН по г. Уфе в Калининском район N... от 28.07.2021, Т.Е.Б., супруга ответчика, является получателем мер социальной поддержки, семья признана малоимущей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные письменные доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу для установления юридически значимых обстоятельств, так как судом первой инстанции указанные обстоятельства в отношении ответчика и его семьи не ставились на обсуждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Т.В.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом его материального положения, признания семьи ответчика малоимущей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, на 30 %, поэтому взысканию подлежит ущерб в порядке регресса в размере 44870 руб. (64100: 100 х 70).

СПАО "Ингосстрах" при обращении в суд с первоначально заявленным иском, оплатило госпошлину в размере 1382 руб., исходя из суммы ущерба в размере 39400 руб.

В последующем, уточнив исковые требования до суммы ущерба в размере 64100, доплата госпошлины истцом произведена не была, тогда как размер госпошлины, подлежащий уплате исходя из суммы требования в размере 64100 руб. составляет 2123 руб., исходя из суммы удовлетворенного требования в размере 44870 руб., сумма госпошлины составляет в размере 1546 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 967,40 руб. (1382: 100 х 70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 164 руб.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года подлежит изменению в части взыскания ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года изменить в части взыскания ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Т.В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 44870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 967 рублей 40 копеек.

Взыскать с Т.В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 164 рубля.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года

справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка