Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-12368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ефремова Константина Владимировича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ефремова К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ефремова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова Константина Владимировича 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский" отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 03.10.2019 по 01.02.2020 он периодически содержался в ИВС Емельяновского района п.Емельяново в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камерах ИВС отсутствовала приватность санузла, что причиняло ему нравственные страдания. Также, в указанный период доставлялся спецавтотранспортом из СИЗО-1 г.Красноярска в ИВС Емельяновского района и обратно в бесчеловечных условиях, а именно в указанном транспорте не было ремней безопасности, поручней, в автомобиле зимой холодно, печка работает с перебоями, периодически бывают переполнения перевозимых лиц. Кроме того, в период с 03.10.2019 по 01.02.2020 он доставлялся в Ленинский районный суд г.Красноярска, во время судебного заседания он содержался в боксе-кабине.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России "Красноярское".

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, 01.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного Департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ефремов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит о рассмотрении дела с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Красноярское" - Недыбина Е.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ефремова К.В., принимавшего участие посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 150 - 151, 1100 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Закона).

Согласно ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии со сводом правил от 01.07.1995 г. N СП12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла (п.17.16).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений, обязанность по возмещению вреда в указанном случае должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремов К.В. доставлялся в Емельяновский районный суд Красноярского края: 04.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019.

Согласно паспорту безопасности Емельяновского районного суда Красноярского края, здание 1983 года постройки, в нём с 05.12.1991 г. всего имеется 11 залов судебных заседаний, из которых 5 залов с кабинами для подсудимых, что позволяет использовать указанные залы для рассмотрения уголовных дел, подсудимые по которым находятся под стражей.

Рассматривая исковые требования Ефремова К.В. о том, что нахождение во время судебных заседаний за металлическим ограждением, причиняло ему нравственные страдания, унизило его достоинство, суд исходит из того, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию, в связи, с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для нахождения Ефремова К.В. в период судебного разбирательства по делу за металлическим ограждением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Оценивая доводы истца о том, что в период конвоирования истец подвергался пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Ефремов К.В. конвоировался в исправных спец.автомобилях, специально предназначенных для указанных целей и оборудованных в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ПР 78.01.0024-2010). Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществлялся на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку. В заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами.

Вместе с тем, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Ефремова К.В., суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено нарушение требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, выразившееся в несоблюдении условий приватности при пользовании санитарным узлом.

Так, из материалов дела, Ефремов К.В. в периоды с 03.10.2019 по 04.10.2019, с.25.10.2019 по 28.10.2019, с 05.11.2019 по 13.11.2019, с 27.11.2019 по 27.11.2019, с 12.12.2019 по 18.12.2019, с 13.01.2020 по 17.01.2020 содержался в ИВС МО МВД России "Емельяновский".

Согласно техническому паспорту изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Емельяновский" построен в 2006 году, содержит 13 камер с лимитом мест - 30 человек, а также 2 следственных кабинета, прогулочный двор, 13 санузлов в камерах, комнату для подогрева пищи, кладовую, комнату для производства обыска и досмотра. Капитальный ремонт проводился в декабре 2019 года.

Из представленных пояснений начальника МО МВД России "Емельяновский" следует, что в ИВС МО имеется 13 камер для содержания подозреваемых и обвиняемых, в которых имеются санузлы. В 2019 году в целях обеспечения приватности, места размещения унитазов в камерах ограждены перегородками 70 см. В обзор видеокамеры системы видеонаблюдения санитарный узел не попадал. В ноябре-декабре 2019 года капитальный ремонт проведен, зона приватности приведена в соответствие с требованиями п.17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России от 07.01.2005 N СП12-95, обеспечена приватность, места размещения унитазов в камерах размещены в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, обзорность приватности места из коридора камерного блока исключена. Высота перегородки от пола до санитарного узла составляет 1 метр. Камеры видеонаблюдения в камерах установлены таким образом, что обзорность зоны приватности исключена.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика МО МВД России "Емельяновский", данных в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021 года, дверь в санузле установлена лишь в декабре 2019 году.

Таким образом, поскольку факт несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд пришел к выводу о том, что Ефремов К.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в указанной сумме, судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, характер страданий истца определен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, продолжительности содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальных особенностей Ефремова К.В., степени его физических и нравственных страданий.

Кроме того, определяя размер компенсации и применяя критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым учитывать соразмерность применительно к иным социальным гарантиям.

Так, минимальный размер пенсии в РФ в 2020 году составлял 9311 рублей; МРОТ с 01.01.2020 года составлял 12130 рублей; прожиточный минимум на душу населения в 1 квартале 2020 года составлял 10843 рубля, трудоустроенное население - 11731 рубль, пенсионеры 8944 рубля, дети 10721 рубль.

В этой связи за несоблюдение приватности при отправлении естественной надобности в течение приблизительно трех недель нахождения истца в ИВС (менее 1 месяца) суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе Ефремовым К.В. доводы о незаконности и необоснованности состоявшего по делу судебного решения, мотивированные необоснованно заниженным, по мнению истца, размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, которым учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суду не представлено отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка