Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2020 по иску Потытнякова Н.Н. к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Потытняков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 24 июля 2018 г. Потытняков Н.Н. и Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (впоследствии сменившее наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО") заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус N М02, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом доме, находящуюся на пятом этаже. В соответствии с пунктом 3.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6162719 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31.03.2019 г. (I квартал 2019 г.). Однако в нарушение условий данного договора обязательство по передаче квартиры истцу исполнено только 28.10.2019, что подтверждается актом приёма-передачи от 28.10.2019. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, досудебная претензия ответчиком не исполнена.
П.10.2 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства, что по мнению истца, нарушает его права как потребителя на рассмотрение соответствующих исков по месту жительства потребителя.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" неустойку в размере 569948,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., признать недействительным п.10.2 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части установления договорной подсудности.
В последующем истец уточил исковые требования и указал, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства он вынужден был снимать другое жилое помещение в период с 01.04.2019 по 28.10.2019 года ежемесячно по 33000 руб., что подтверждается договорами найма. Всего в сумме 231000 руб. Кроме того, размер неустойки составил уже 640614,68 руб. На претензию о выплате неустойки и убытков по найму другого жилого помещения ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО Специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" 640614 руб. 68 коп. - законная неустойка; 20000 руб. - размер компенсации морального вреда; 231000 руб. - убытки по вынужденному найму другой квартиры; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 35000 руб. - затраты по оплате представительских услуг; 3000 руб. - расходы по оформлению претензии от 26.09.2019 г.; 3000 руб. - расходы по оформлению претензии от 12.12.2019 г.; 180 руб. 04 коп. - услуги по доставке претензии от 26.09.2019 г.; 187 руб. 34 коп. - услуги по доставке претензии от 12.12.2019 г.; признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части установления договорной подсудности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года иск Потытнякова Н.Н. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" в пользу Потытнякова Н.Н. взысканы: 500000 рублей - законная неустойка; 10000 рублей - размер компенсации морального вреда; 196350 рублей - убытки по вынужденному найму другой квартиры; 100000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15000 рублей - затраты по оплате представительских услуг; 3000 рублей - расходы по оформлению претензии от 26.09.2019 года; 3000 рублей - расходы по оформлению претензии от 12.12.2019 года; 180 рублей 04 коп. - услуги по доставке претензии от 26.09.2019 года; 187 рублей 34 коп. - услуги по доставке претензии от 12.12.2019 года, а всего 827717, 38 руб.
Суд признал недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части установления договорной подсудности.
С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11627 рублей 17 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применив к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что изменение срока передачи участникам объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от застройщика, поскольку в 2019 г. в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО "КМЗ", которые в указанных документах ранее отсутствовали, так же и в полученном ранее ответчиком Градостроительном плане земельного участка. Между тем, в 1 квартале 2019 г. строительство Объекта было фактически полностью завершено. Действуя разумно и добросовестно, ответчик уведомил истца о переносах сроков строительства объекта и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к ДДУ об изменении установленного Договором срока передачи Объекта. Истец злоупотребил своими правами и уклонялся от получения квартиры и подписания акта приема- передачи.
По мнению апеллянта, период просрочки должен исчисляться до даты направления первого уведомления о готовности объекта к передаче, т.е. с 01.04.2019 по 09.09.2019 года за 162 дня в размере 465901,61 руб. Поскольку период просрочки является незначительным и истец уклонялся от приемки объекта, размер неустойки и штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, указывая на то, что их размер не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выражает несогласие с взысканием убытков по найму жилого помещения. Ссылается на то, что расходы не подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в другой город и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы и не связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома и, соответственно, не имеется причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Апеллянт считает, что отсутствовали основания для признания п.10.2 договора недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Пунктами 20 - 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Судом установлено, что 24 июля 2018 г. Потытняков Н.Н. и Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (впоследствии сменившее наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО") заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом доме, находящуюся на пятом этаже.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве цена договора составляет 6162719 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31.03.2019 г. (I квартал 2019 г.), однако в нарушение условий данного договора, обязательство по передаче квартиры истцу исполнил только 28.10.2019 г., что подтверждается актом приёма-передачи от 28.10.2019 г.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309,310 ГК РФ и исходил из того, что в обусловленный договором срок объект недвижимого имущества истцу передан не был, а потому пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества за период с 01.04.2019 по 27.10.2019, уменьшив с учетом положений ст.333 ГК РФ ее размер с 640 614,68 руб. до 500 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Установив, что истец не имеет другого жилья в г.Москве и в связи с несвоевременной передачей квартиры он был вынужден производить оплату за найм другого жилого помещения на основании договора от 18.08.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора от 17.08.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу истца убытков за найм другой квартиры за период с 01.04.2019 по 28.10.2019 в размере 196350 руб., что на 15% менее заявленной суммы в размере 231000 руб., так как площадь возведенной квартиры менее площади арендованной квартиры примерно на 15%. Площадь первой - 37,4 кв.м (л.д. 38). Площадь второй - 43 кв.м. (л.д. 139).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 353175 руб., исходя из расчета: (500000 - неустойка + 196350 - убытки по вынужденному найму другой квартиры + 10000 - компенсация морального вреда): 2, размер которого по ходатайству ответчика был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд признал требование о признании недействительным п. 10.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности обоснованным, поскольку такое условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оформлению претензии от 26.09.2019 в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расходы по доставке претензии на общую сумму 180 руб. 04 коп., расходы по оформлению претензии от 12.12.2019 на сумму 3000 руб. (квитанция договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и расходы по доставке претензии ответчику на сумму 187 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 12.12.2019.
С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (претензионная работа, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с основополагающими выводами суда о взыскании неустойки и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о признании п. 10.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности недействительным, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В деле отсутствуют доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, т.к. соответствуют действующему законодательству РФ, а довод жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствовала вина в произошедшей просрочке в передаче объекта участникам долевого строительства, принят во внимание быть не может.
Ссылка в жалобе на то, что истец был уведомлен о переносах сроков строительства объекта и ответчик предложил ему заключить дополнительное соглашение к ДДУ об изменении установленного Договором срока передачи объекта, является несостоятельной, так как доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта, ответчиком не предоставлено.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами, которое выразилось в уклонении от получения объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а соответствующие доводы опровергаются материалами дела.
В частности, уведомление о переносе срока строительства отправлено истцу только 05.05.2019 года (л.д.79-80), т.е. уже после истечения предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства- 1 квартал 2019 года. Сообщение о завершении строительства направлено истцу 06.09.2019 года (л.д.66-67). В тексте сообщения имеется предупреждение о необходимости избежания очередей и обязанности производить предварительную запись на сайте. Скрин-шотами с сайта подтверждается отсутствие возможности записи (л.д.162-169).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01.04.2019 по 27.10.2019 неустойки в сумме 640 614,68 руб. с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 100000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и большего снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых компенсация морального вреда подлежала взысканию в меньшей сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным п.10.2 договора в части соглашения о договорной подсудности не принимаются во внимание судебной коллегией.
Суд обоснованно указал, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ- по месту своего жительства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков по найму другого жилого помещения в размере 196 350 руб.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в период просрочки передачи квартиры, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае, истец не доказал наличия причинной связи и вины ответчика в причинении истцу данных убытков.
Как следует из обстоятельств дела, истец Потытняков Н.Н. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный адрес в качестве адреса его места жительства указан и в рассматриваемом Договоре участия в долевом строительстве.
Таким образом, и на момент заключения указанного договора с ответчиком и по настоящее время истец фактически проживает по вышеуказанному адресу его регистрации и по этому же основанию, ссылаясь на то, что он проживает в г.Шахты, РО, имеет право на рассмотрение спора по месту своего жительства, а не в г.Москве, в рамках настоящего дела оспаривал п. 10.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности, который признан судом недействительным.
Первоначально договор найма квартиры в г.Москва между Потытняковым Н.Н. и Мельничук Н.Л. заключен 18.08.2019 г. (практически через месяц после заключения договора участия в долевом строительстве) на срок по 15.08.2019 года, при том, что срок сдачи дома назначен на 1 квартал 2019 года, т.е. не связан со сроком передачи объекта долевого строительства.
Доказательств того, что истец переехал в г.Москва с целью проживания в квартире к 01 апреля 2019 года (срок передачи квартиры застройщиком), но в связи с нарушением данных сроков вынужден был заключить договор найма, либо вынужден снимать жилье вблизи с местом работы в г.Москва, Потытняковым Н.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Потытняков Н.Н. в указанный период действительно был вынужден осуществлять найм жилого помещения в г.Москве, не имеется.
Сам факт того, что им понесены расходы по найму квартиры, находящейся в г. Москве, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными им по причине просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании убытков по найму другого жилого помещения в размере 196 350 руб. и связанных с ними судебных расходов.
Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Потытнякова Н.Н. о взыскании убытков по вынужденному найму другой квартиры и связанных с ними судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потытнякова Н.Н. к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании убытков по вынужденному найму другой квартиры в размере 196350 руб., расходов по оформлению претензии от 12.12.2019 года в размере 3000 руб. и услуг по доставке претензии от 12.12.2019 года в размере 187 руб. 34 коп. отказать.
Решение суда изменить, указав, что: в пользу Потытнякова Николая Николаевича подлежит взысканию всего 628180 руб. 04 коп., с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб. 17 коп.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
