Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12368/2019
Дело N (1 инстанция)
Судья ФИО2 Дело N(2 инстанция)
УИД 52RS0N-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков
на решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты в размере 341 000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 170 500 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубль. Также истцом заявлены требования к ответчику ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак N нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N под управлением истца. Виновником данного ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, ушиб правой 1\2 грудной клетки, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадины лица и правого коленного сустава, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована, то истец полагает правомерным требовать выплаты страхового возмещения с РСА. Общая сумма компенсационной выплаты, рассчитанной из 2000000 рублей, составляет 341 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата также не произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 5 000 рублей.
Уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 87500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы 351 рубль.
Определением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ответчику ФИО9 о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил для участия в деле представителя ФИО7 по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик Российский союз автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса к неустойке и штрафу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 65250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 259 рублей 74 копейки, всего 95 509 рублей 74 копейки.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 65 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 480 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 2757 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, приятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность принятого решения в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на невыполнение истцом требований п.4.14 Правил ОСАГО, что, по мнению заявителя, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для осуществления компенсационной выплаты у страховщика не имелось. Указывает на ошибочный вывод суда о достаточности и полноте документов, представленных страховщику, которые позволяли последнему достоверно установить факт наступления страхового случая. РСА считает действия истца недобросовестными, появлением злоупотребления правом. Взысканные судом размер штрафных санкций необоснованно завышен, что не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности. Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств влечет нарушение прав заявителя, поскольку вследствие несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к увеличению размера штрафных санкций, а ответчик будет лишен возможности на заявление ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в отношении РСА в деле имеются почтовые уведомления, в отношении ФИО9 - возврат почтового конверта по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки сведений не представлено. В апелляционной жалобе РСА просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно п."а" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> с участием автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N под управлением истца, последнему были причинены телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, что подтверждено постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей в соответствии с требованием ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была.
Согласно выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, ушиб правой 1\2 грудной клетки, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадины лица и правого коленного сустава; далее проходил амбулаторное лечение с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имеются сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины правого коленного сустава. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, растяжение связок левого голеностопного сустава при оценке степени тяжести, причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными (п.27 приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В целях получения компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА заявление, приложив к нему постановление суда, выписку из истории болезни, справку о ДТП, копию паспорта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, предоставил дополнительные сведения.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА предложено истцу представить документы в соответствии с требованием ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагая, что право на получение компенсационной выплаты в установленный срок является нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными Нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. При этом, расчет истца не был принят во внимание, как основанный на неверном определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации.
Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона об ОСАГО.
При этом к размеру неустойки применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем она уменьшена до 20 000 рублей.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ его размер до 10 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, установив ограничение по общей сумме неустойки, учитывая ограничения, установленные законом "Об ОСАГО".
Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению ФИО1 приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на пункт 4.19 Правил ОСАГО, который предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последним не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как было установлено выше, заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимый пакет документов предоставлен истцом вместе с заявлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Не подлежат удовлетворению также доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Аргумент жалобы о том, что несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа, повлечет увеличение размера штрафных санкций, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к РСА), подлежат отклонению как не основанные на изложенных выше обстоятельствах дела и нормах права.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
