Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.Г. - Иванишина П.З. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными перепланировку, переустройство и реконструкцию, произведенные Кузнецовой Н.Г. в <адрес>.

Возложить на Кузнецову Н.Г. обязанность привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом "Вахитовского бюро технической инвентаризации" от 16 декабря 2002 года за счет средств Кузнецовой Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Кузнецовой Н.Г. - Шпагонова А.Н. и Кузнецовой Ю.Д. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" - Соколовой И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Г. о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что в связи с обращением Маркиной Н.М. в Казанскую городскую жилищную инспекцию относительно перепланировки и переустройства в <адрес> и мансардного помещения над вышеуказанной квартирой, была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанных помещений. В результате проведенной проверки Государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции, было выявлено самовольное переустройство, перепланировка, реконструкция в вышеуказанной квартире. В ходе обследования установлено, что собственником квартиры Кузнецовой Н.Г. проведены работы по объединению жилого помещения 5 этажа с чердаком, а именно: произведен демонтаж плит перекрытия между 5 этажом и мансардным этажом (чердаком). За счет присоединения площади чердачного помещения вновь образованная квартира увеличилась на 63,5 кв.м., вся площадь квартиры (с учетом лоджии) стала 197,0 кв.м. В результате проведенной реконструкции образована двухуровневая квартира. Кроме того, в процессе реконструкции в мансардном помещении установлены мансардные окна, из квартиры в мансардное помещение произведена подводка инженерных систем - электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Также в результате демонтажа перегородок произведено объединение кухни и жилой комнаты, выполнено присоединение лоджии к жилой комнате N 11, произведен демонтаж подоконной части в стене между кухней и балконом. Указывается, что ответчик произвела переустройство принадлежащего ей жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации данное переустройство является самовольным. Ответчик осуществил присоединение чердака, являющегося общедомовым имуществом, без 100% согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается обращением в жилищную инспекцию Н.М. Маркиной.

В соответствии с п.3.1.26 положения "О муниципальном казенном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани" в ее функции входит принятие решения о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство помещений и вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.

Администрацией Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани ответчику было направлено письмо о необходимости привести помещение в первоначальный вид и о проделанной работе сообщить в Администрацию, однако ответчик требования не выполнил.

Истец просил признать незаконными перепланировку, переустройство и реконструкцию, произведенные ответчиком в <адрес>; обязать ответчика привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> прежнее состояние за счет собственных средств ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО "БТИ РТ".

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" - Соколова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом "Вахитовского бюро технической инвентаризации" от 16 декабря 2002 года.

Представитель Кузнецовой Н.Г. - Иванишин П.З. иск не признал.

Третье лицо Маркина Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кузнецовой Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт реконструкции, а также, не установлено судом, в чем именно проявляется реконструкция, каким именно техническим параметрам не соответствует спорная квартира в существующей планировке. Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно ответчик осуществил присоединение чердака. Доказательств того, что параметры чердака были изменены по сравнению с ранее существовавшим положением истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также отмечается, что в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания ТСЖ "Япеева", назначенного к проведению на 25 марта 2021 года. В данном уведомлении 10 вопросом повестки дня указано: "согласование перепланировки (реконструкции) квартир NN 9, 34, 17 посредством присоединения к ним чердачных помещений, расположенных над данными квартирами, в их периметре". Более того, суду первой инстанции был представлен протокол общего собрания ТСЖ "Япеева" от 25 марта 20200 года, согласно которому по вопросу повестки дня "согласование перепланировки (реконструкции) квартир NN 9, 34, 17 посредством присоединения к ним чердачных помещений, расположенных над данными квартирами, в их периметре" проголосовало "ЗА" - 93,49% сособственников многоквартирного дома. Против проголосовала лишь Маркина Н.М. При этом, на момент подачи иска в суд Маркина Н.М. уже не являлась собственником помещения в данном доме, и соответственно, по данному вопросу проголосовали абсолютно все жители. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию ТСЖ "Япеева".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 5-6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как видно из материалов дела Кузнецова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года серии 16-АА N 156938.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 декабря 2002 года, данная квартира состоит из следующих помещений: трех жилых комнат площадью 15,8 кв.м., 25,2 кв.м., 15,0 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 16,8 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., лоджии площадью 1,7 кв.м., вспомогательного помещения площадью 9,0 кв.м., лоджии площадью 1,4 кв.м. Общая площадь квартиры 133,5 кв.м.

Ответчиком произведены работы по перепланировке данной квартиры.

Ответчиком представлены экспертное заключение АНО "Центр содействия СЭБ" N 193/ППК-03-2019 от 18 марта 2019 года, экспертное заключение АНО "СЭЦ "Стройэкспертиза", протокол общего собрания членов ТСЖ "Япеева" с 25 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года, уведомление о проведении общего собрания, соглашение от 14 марта 2018 года, проект перепланировки ООО АКБ "БиПлан", со ссылками на то, что проведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают установленные нормы, чьи либо права.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2017 года в результате данных работ в квартире организованы следующие помещения:

- на 5 этаже: три жилых комнаты площадью 15,2 кв.м., 12,6 кв.м., 18,3 кв.м., кладовая площадью 2,8 кв.м., холл площадью 16,4 кв.м., столовая площадью 23,8 кв.м., кухня площадью 17,2 кв.м., два санузла площадью 2,8 кв.м., 7,5 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., две лоджии площадью 1,3 кв.м., 1,7 кв.м., гардероб площадью 8,7 кв.м.;

- на чердачном помещении: жилая комната площадью 58,6 кв.м., санузел площадью 8,4 кв.м.

Всего площадь квартиры по ЖК РФ 194 кв.м., по СНиП 197 кв.м.

Со ссылкой на обращение Маркиной Н.М. в Казанскую городскую жилищную инспекцию относительно перепланировки и переустройства в <адрес> и мансардного помещения над вышеуказанной квартирой истцом заявлен настоящий иск.

В результате проведенной проверки Государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции было выявлено самовольное переустройство, перепланировка, реконструкция в вышеуказанной квартире.

В ходе обследования установлено, что собственником квартиры Кузнецовой Н.Г. проведены работы по объединению жилого помещения 5 этажа с чердаком, а именно: произведен демонтаж плит перекрытия между 5 этажом и мансардным этажом (чердаком).

За счет присоединения площади чердачного помещения вновь образованная квартира увеличилась на 63,5 кв.м., вся площадь квартиры (с учетом лоджии) стала 197,0 кв.м.

В результате проведенной реконструкции образована двухуровневая квартира.

Кроме того, в процессе реконструкции в мансардном помещении установлены мансардные окна, из квартиры в мансардное помещение произведена подводка инженерных систем - электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Также в результате демонтажа перегородок произведено объединение кухни и жилой комнаты, выполнено присоединение лоджии к жилой комнате N 11, произведен демонтаж подоконной части в стене между кухней и балконом.

Указанное подтверждается материалами дела, актом проверки от 9 июня 2020 года N ВА-2345.

Администрацией Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани ответчику было направлено письмо от 15 июля 2020 года N 258/03-04-01-14ОГ/2020 о необходимости привести помещение в первоначальный вид и о проделанной работе сообщить в Администрацию, однако ответчик требования не выполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова Н.Г. произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилого помещения. Ответчик осуществил присоединение чердака, являющегося общедомовым имуществом, без 100 % согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Указанные переустройство и перепланировка являются самовольными и оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт реконструкции, отклоняются судебной коллегией, поскольку Государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции было выявлено самовольное переустройство, перепланировка, реконструкция в вышеуказанной квартире. В ходе обследования установлено, что собственником квартиры Кузнецовой Н.Г. проведены работы по объединению жилого помещения 5 этажа с чердаком. За счет присоединения площади чердачного помещения вновь образованная квартира увеличилась на 63,5 кв.м. В результате проведенной реконструкции образована двухуровневая квартира, что не соответствует проекту дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска Маркина Н.М. уже не являлась собственником помещения в данном доме, на правильность принятого решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку на дату проведения общего собрания 25 марта 2020 года согласия 100 % собственников, как этого требует жилищное законодательство, получено не было. Кроме того, работы по перепланировке были проведены уже по состоянию на ноябрь 2017 года, что следует из технического паспорта, то есть без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком заключению АНО "СЭЦ "Стройэкспертиза" (л.д. 54-71), согласно которому выполненная перепланировка <адрес> не влияет на несущую способность несущих ограждений конструкций жилого дома и отдельных его частей. Данного заключения недостаточно для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Как следует из п.9 заключения, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате выполненных работ не был создан новый объект. Между тем, материалами дела установлено, что в результате произведенной реконструкции ответчиком существенно изменены технические характеристики и параметры квартиры, фактически создан новый объект - двухуровневая квартира площадью 197 кв.м.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию ТСЖ "Япеева", также отклоняются судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Япеева" осуществляет хозяйственные функции по управлению и содержанию домом, их права по рассматриваемому делу не нарушаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка