Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12367/2021

г. Екатеринбург

27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенкнехт Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Шалинского районного суда Свердловского области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Зиминой О.И., Рожина Д.И., третьего лица Зиминой О.И., представителя третьего лица Степановой Л.В., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд 01.04.2021, в исковом заявлении указала, что ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, которые привели к причинению ей нравственных и физических страданий.

Нарушение прав истца допущено ответчиком:

- путем введения истца ответчиком в заблуждение относительно возможности получения истцом единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.07.2020 N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области". Ведение истца в заблуждение осуществлено руководителем организации-ответчика и руководителем кадровой службы организации-ответчика, другими работниками ответчика при решении истцом вопроса о трудоустройстве у ответчика и при оформлении приема истца на работу к ответчику. Истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о возможности получения истцом единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и Свердловской области при переезде истца из другого субъекта Российской Федерации, где истец проживала и при трудоустройстве на работу к ответчику, в то время, как такой возможности, с учетом должности, на которую была принята истец (врач-трансфузиолог), указанные постановления Правительства Российской Федерации и Свердловской области не предусматривали;

- путем бездействия ответчика, выразившемся в несвоевременной подготовке, сборе и направлении ответчиком в Министерство здравоохранения Свердловской области документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности получения истцом единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и Свердловской области, а также бездействием ответчика, выразившемся в несообщении и несвоевременном сообщении истцу сведений о том, что истец, с учетом замещаемой ею должности и выполняемой работы (врач-трансфузиолог), не является лицом, которым может быть выплачена компенсация, в силу положений указанных постановлений, так как приказами Министерства здравоохранения Свердловской области N 115н от 21.02.2020 и N 16н от 04.03.2021 утверждены примерные перечни должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, в которых должность "врач-трансфузиолог" не предусмотрена.

Обращаясь в суд, истец указывала, что введение ее ответчиком в заблуждение и длительное бездействие ответчика привело к тому, что она переехала в Свердловскую область из Пермского края, где постоянно проживала, трудоустроилась к ответчику, рассчитывая на то, что сможет получить единовременную компенсационную выплату, предусмотренную указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и Свердловской области, потратила время, силы на переезд, трудоустройство на новом месте, в то время, как ответчику еще до трудоустройства истца было известно, что работая по должности врача-трансфузиолога, истец не может претендовать на такую выплату. Ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, а затем длительное время скрывал от истца информацию, поступившую от Министерства здравоохранения Свердловской области, нарушая права истца. Такие действия и бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп.

Решением Шалинского районного суда Свердловского области от 19.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шенкнехт Н.В. к ГАУЗ Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" (работодателю истца) о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обращаясь в суд 01.04.2021 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ГАУЗ Свердловской области "Шалинская центральная городская больница", основывала свои требования на том, что ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, которые привели к причинению ей нравственных и физических страданий. По мнению истца, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу и необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

С таким решением не согласилась истец Шенкнехт Н.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Шенкнехт Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, указавшая, что уволилась от ответчика по собственному желанию 10.06.2021 и в настоящее время трудоустроена по той же специальности (врач-трансфузиолог) в медицинском учреждении в г. Екатеринбург,

- представители ответчика Зимина О.И., Рожин Д.И., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- третье лицо Зимина О.И., представитель третьего лица Степанова Л.В., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора и приказа ответчика N 13-п от 04.03.2020 истец Шенкнехт Н.В. принята врачом-трансфузиологом в ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" (л.д. 15-33, 81-89). С заявлением о предоставлении компенсационной выплаты истец обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области 02.09.2020 (л.д. 90).

Уведомлением от 30.09.2020 главного врача ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" истцу сообщено об отказе в заключении договора о предоставлении единой компенсационной выплаты (л.д. 91), поскольку в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" и Постановления Правительства Свердловской области от 30.07.2020 N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области", Министерством здравоохранения Российской Федерации приняты приказы N 115н от 21.02.2020 и N 166н от 04.03.2021, которыми утверждены примерные перечни должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, в которых должность "врач-трансфузиолог" не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика какие-либо трудовые права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия как фактических, так и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала то обстоятельство, что до трудоустройства к ответчику и в момент трудоустройства, она не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с нормативными актами, которыми предусмотрены единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения",

- постановлением Правительства Свердловской области от 30.07.2020 N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области",

- приказом Минздрава России от 21.02.2020 N 115н "Об утверждении примерного перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программного реестра должностей)",

- приказом Минздрава России от 04.03.2021 N 166н "Об утверждении примерного перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей)",

имела возможность самостоятельно обратиться за консультацией в Министерство здравоохранения Российской Федерации или Свердловской области и, с учетом полученной информации, принимать решение о своем трудоустройстве.

Нарушений каких-либо трудовых прав истца, являющихся, по смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловского области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

Т.Л. Редозубова А.Е. Зонова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка