Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12367/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.
судей Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.,
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2018 по апелляционной жалобе Егорова Сергея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, состоявшееся по заявлению Красносельской общественной организации - МО ВОА Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с заявление о признании движимой вещи - гаража под номером 17 секции 14, находящегося на территории ПО "Лигово", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Лигово, Станционный поселок, д. 10, - бесхозяйной.
Заявленные требования мотивированы тем, что собственником указанного гаража является Логвенова Н. А.. В настоящее время собственник гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. В течение длительного времени никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж. Всеми этими действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж. Заявитель вступил во владение вышеуказанным гаражом, повесив дополнительные замки на гараж, решение, о чем было принято на заседании Президиума совета <адрес>ной общественной организации - местное отделение Всероссийского О. А.. На основании изложенного заявитель просит передать бесхозяйный гараж в его собственность.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербург - местное отделение Всероссийского О. А. удовлетворено. Гараж под номером 17 секции 14, находящийся на территории ПО "Лигово", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Лигово, Станционный поселок, <адрес>, признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского О. А..
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Егоров С.А. просит решение суда от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что является наследником бывшего собственника гаража, от права собственности на гараж не отказывался, производит оплату членских и целевых взносов.
Заявитель Красносельская общественная организация - МО ВОА Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Егоров С.А., ТУ Росимущества по Ленинградской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.
Из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (арендодатель) и <адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербург - местное отделение всероссийского О. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ...-ЗК-00226, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды участок Зона 13, кадастровый номер N..., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лигово, Станционный поселок, <адрес>, площадью 137 208 кв.м., под гаражи (л.д. 6-7).
Согласно карточки гаража N... секции 14 с 1983 года собственником данного гаража является Логвенова Н.А. (л. д. 9).
Из справки о задолженности по уплате годовых взносов за гараж N..., находящийся на территории ПО "Лигово", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Лигово, Станционный поселок, <адрес>, следует, что Логвенова Н.А. в период с 2000 г. по 2016 г. годовые эксплуатационные взносы и членские взносы ВОА не оплачивала, задолженность по состоянию на 2016 г. составляет 42 935рублей 86 копеек (л.д. 13).
Логвенова Н.А. умерла <дата>, о чем ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти N... от <дата>.
Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. А. Федоровны следует, что наследственное дело после умершей <дата> Логвеновой Н.А. не заводилось (л.д. 23).
Вместе с тем, представленной в дело справкой о регистрации (ф.9) подтверждено, что совместно с Логвеновой Н.А. на момент ее смерти был зарегистрирован Егоров С.А. (сын Логвеновой Н.А.), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
На заседании Президиума совета N... от <дата> заявитель принял решение о вступлении во владение гаражом 17 секции 14, находящимся на территории ПО "Лигово", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лигово, Станционный поселок, <адрес> (л.д. 8).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владелец гаража 17 секции 14, находящегося на территории ПО "Лигово", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Лигово, Станционный поселок, <адрес>, Логвенова Н.А., еще при жизни устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество и таким образом отказалась от принадлежащего ей имущества. При таком положении суд пришел к выводу, что заявленные <адрес>ной общественной организации - местное отделение Всероссийского О. А. требования являются обоснованными, соответствующими требованиям норм гражданского и процессуального права.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.
Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что при жизни Логвенова Н.А., а после ее смерти наследник Егоров С.А., отказались от гаража, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных и иных взносов не свидетельствует об его отказе от права собственности на такое имущество.
При таком положении вывод суда об отказе собственника от принадлежащего ему имущества не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
Вместе с тем, доводов подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
О судебном заседании, назначенном к слушанию на <дата>, заинтересованное лицо было извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как в дело не представлено доказательств того, что направленное Егорову С.А. извещение не было получено по обстоятельствам от него не зависящим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Красносельской общественной организации - МО ВОА Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
