Определение Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12367/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12367/2020







г. Екатеринбург


11.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича к Петрову Владимиру Николаевичу, Ахметгалееву Марату Масхутовичу о взыскании процентов и пени
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019,
установил:
ИП Кладов Н.И. обратился в суд с иском к Петрову В.Н., Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М., в котором просил о солидарном взыскании:
процентов за пользование займом по договору займа от 27.01.2011, заключенного с ООО "...", за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 393904 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5% годовых по день фактической уплаты задолженности,
пени в порядке п. 2.6 договора поручительства N 3 от 27.01.2011 за нарушение согласованных в п. 2.4 договора сроков оплаты задолженности за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 1918500 руб., с последующим начислением пени с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из установленной в договоре процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности,
процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 455572 руб. 21 коп., начисленных на взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 сумму основного долга 1500000 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5% годовых по день фактической уплаты задолженности,
процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 455572 руб. 21 коп., начисленных на взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 сумму пени с поручителей 1500000 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5% годовых по день фактической уплаты задолженности,
а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 19616 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 гражданское дело по иску ИП Кладов Н.И. в части исковых требований к Небогину Р.И. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Небогин Р.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 57а - 57г).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. солидарно взысканы проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 N 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 45614 руб. 58 коп. С Петрова В.Н. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы пени по договору займа от 27.01.2011 N 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1916 руб. 18 коп. С Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 N 1 за период с 11.06.2015 по 29.08.2015 в сумме 24166 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2015 по 27.01.2016 - 345000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6131 руб. 63 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано (л.д. 72 - 79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Кладова Н.И., принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения (л.д. 85 - 90).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение от 06.08.2019 отменено в части оставления без изменения решения суда от 20.02.2019 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 111 - 119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 решение суда от 20.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым с Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. солидарно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2015 по 05.03.2019 в размере 579285 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлине - 4977 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 120 - 128).
17.09.2019 Небогин Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Кладова Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., понесенных при разрешении спора (л.д. 91 - 92).
Истец ИП Кладов Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель ... направил отзыв, в котором ссылался на чрезмерность понесенных третьим лицом судебных расходов, с учетом сложности спора и выполненной представителем работы полагал разумными к взысканию расходы в сумме 6300 руб., из расчета стоимость консультации в устной форме - 300 руб., составление судебного документа - 500 руб., участие за каждое судебное заседание - 1000 руб. Также отметил, что содержание подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов повторяет содержание процессуальной позиции ответчика Петрова В.Н, изложенной представителем последнего в возражениях на иск (л.д. 103 - 104).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 заявлением Небогина Р.И. удовлетворено частично. С ИП Кладова Н.И. в пользу Небогина Р.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ... просит отменить определение суда от 15.11.2019 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с ИП Кладова Н.И. в пользу Небогина Р.М. судебные расходы в размере 6300 руб., настаивая на чрезмерности присужденных третьему лицу судебных расходов, на отсутствии у представителя сложности в подготовке к делу, ввиду неоднократного представления интересов третьего лица в арбитражном суде (л.д. 132 - 133).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (20.08.2020).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что при разрешении дела по иску ИП Кладова Н.И. о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Небогин Р.И. принимал активное участие в рассмотрении дела на стороне ответчиков, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои процессуальные права реализовывал через представителя ....
Третьим лицом Небогиным Р.И. понесены расходы по оплате услуг представителя ... в сумме 80000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.10.2018, актом от 02.09.2019, распиской от 02.09.2019 (л.д. 93, 94, 95).
Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя понесены третьим лицом Небогиным Р.И., участвовавшим в деле на стороне ответчиков, а исковые требования ИП Кладова Н.И. признаны частично обоснованными, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта о частичном оставлении исковых требований без удовлетворения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Небогин Р.И. вправе требовать с истца возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг: представитель ... составил и подал отзывы на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 8, 47 - 55, 58 - 60, 67 - 68), знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 12, 32), принимал участие в пяти судебных заседания, которые состоялись 21.11.2018 (л.д. 20 - 22), 10.12.2018 (л.д. 27 - 37), 17.01.2019 (л.д. 56 - 57), 18.01.2019 (л.д. 62 - 66), 20.02.2019 (л.д. 69 - 71), подготовил и подал заявление об изготовлении аудиозаписи судебного заседания (л.д. 23), составил и подал апелляционную жалобу (л.д. 80 - 81), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также характер и сложность спора, районный суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно признал разумным расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни с частной жалобой истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, признанной судом первой инстанции разумной.
Вместе с тем, по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что после обращения Небогина Р.И. с заявлением о возмещении судебных расходов, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение от 06.08.2019 отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 111 - 119). При повторном апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 решение суда отменено в части, с Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. солидарно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2015 по 05.03.2019 в размере 579285 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4977 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Поскольку исковые требования ИП Кладова Н.И. признаны судом частично обоснованными, удовлетворены на сумму 579285 руб. 42 коп. (17,9% от заявленных исковых требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Небогин Р.И. вправе требовать с истца возмещения представительских расходов в разумных пределах и с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 подлежит отмене, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что разумными признаны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд с учетом объема заявленных истцом исковых требований, их частичное (неполное) удовлетворение приходит к выводу о том, что с ИП Кладова Н.И. в пользу Небогина Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16420 руб. (20000 руб. х 82,1%), пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Небогина Романа Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича в пользу Небогина Романа Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 16420 руб.







Судья


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка