Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи - Полезновой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулябы Т.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить.
Обязать Кулябу Т.А. осуществить демонтаж павильона модульного типа площадью 196 кв.м и расположенного с южной стороны павильона пристроя (железобетонное сооружение - пандус), находящихся по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Взыскать с Кулябы Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Кулябы Т.А. по доверенности Васильева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти по доверенности Федоськина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Кулябе Т.А. о восстановлении нарушенного права на землю, в котором истец, с учетом уточнения, просил обязать Кулябу Т.А. осуществить демонтаж павильона модульного типа площадью 196 кв.м и расположенного с южной стороны павильона пристроя (железобетонное сооружение - пандус) по адресу: <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по контролю за использованием земли установлено, что на земельном участке с КН N, общей площадью 84 кв.м, предоставленном по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования "под строительство остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном", по данному адресу расположен объект временного использования - павильон модульного типа. Павильон размещен таким образом, что его часть площадью 84 кв.м расположена на этом земельном участке, а оставшаяся его часть - на территории общего пользования. Путем установки ограждения с северо-западной стороны павильона модульного типа занята территория общего пользования площадью 10 кв.м. Права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к Кулябе Т.А. На указанном земельном участке расположен павильон модульного типа площадью 196 кв.м, с южной стороны к нему осуществлен пристрой (железобетонное сооружение) - пандус. Общая площадь земельного участка, занятая павильоном и пандусом, составляет 266,5 кв.м. Учитывая действующий договор аренды, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 182,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулябы Т.А. вынесено предписание об устранении данного правонарушения N N, которое не исполнено обязанным лицом. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенным главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, Куляба Т.А. признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка. Куляба Т.А. не устранила нарушение и не демонтировала самовольно установленные сооружения, что на основании ст.ст.60, 62 ЗК РФ повлекло обращение истца в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Куляба С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Кулябы Т.А. - Васильев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца - Администрации г.о. Тольятти Федоськин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ следует, что снос зданий и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 84 кв.м по адресу: <адрес>, отнесен к категории: под строительство остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном, земли населенных пунктов.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, земельный участок предоставлен в аренду ТОО "ДиКом" на срок по 23.01.2000 для размещения торгового павильона на площади 36 кв.м и остановочного павильона на площади 21 кв.м.
На основании договора перенайма земельного участка от 21.11.2006 права арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "Легос"; по договору перенайма земельного участка от 29.04.2019 - к Кулябе Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти выявлен факт самовольного использования данного земельного участка: на нем расположен павильон модульного типа, площадью 184,5 кв.м, таким образом, что часть объекта площадью 84 кв.м расположена на указанном земельном участке, а часть объекта площадью 100,5 кв.м размещается за пределами данного участка, на территории общего пользования; также путем установки ограждения с северо-западной стороны павильона модульного типа занята территория общего пользования площадью 10 кв.м; на момент проведения осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и схемой к нему.
Согласно акту проверки использования земель N от ДД.ММ.ГГГГ возведение павильона модульного типа закончено, он имеет площадь 184,5 кв.м; с южной стороны павильона осуществлен пристрой (железобетонное сооружение) - пандус; общая площадь земельного участка, занятого павильоном и пандусом, составляет 266,5 кв.м, что превышает площадь предоставленного земельного участка на 182,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти Кулябе Т.А. вынесено предписание NN об устранении нарушения использования земель, которое получено лично последним и не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о привлечении Кулябы Т.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
Актом проверки использования земель N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект существует в том же виде, занимает ту же площадь, превышающую площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды; часть павильона и пандус расположены на территории общего пользования.
За неисполнение предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2019 Куляба Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 300 руб.
Факт размещения на указанном земельном участке павильона модульного типа, имеющего площадь 196 кв.м (согласно исполнительной съемке от 30.07.2020г.), Куляба Т.А. не оспаривает и подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ДД.ММ.ГГГГ МП "Градоустроительство".
Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключался сроком по 23.01.2000, то есть срок действия договора истек.
Администрация г.о. Тольятти направила в адрес Кулябы Т.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором уведомила ответчика об отказе от договорных отношений по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком 30.10.2019 (с 31.01.2020 договор считается расторгнутым).
Факт использования ответчиком Кулябой Т.А. спорного земельного участка, а также отсутствие соответствующих документов, разрешающих возведение на земельном участке строения площадью 196 кв.м, ответчиками не оспаривается.
Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что в собственности Кулябы С.В. имеется здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 86,5 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным собственником здания являлось ТОО "ДиКом", право которого было зарегистрировано в МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта объект имеет следующие характеристики: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены из кирпича, перекрытие чердачное железобетонное, кровля рулонная, площадь застройки 86,5 кв.м.
Сведений о характеристиках и правообладателе земельного участка, на котором располагается здание, реестровое дело не содержит.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящее время здание реконструировано, снесена одна его часть, а к другой пристроен павильон модульного типа, являющийся предметом спора. При этом из фотоматериалов, приложенных к актам проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период его возведения, следует, что павильон является временным сооружением, не имеет капитальных стен, внутри него не располагается какой-либо объект капитального строительства.
Согласно сообщению Администрации г.о. Тольятти от 06.08.2020 Куляба Т.А. с заявлением о заключении договора на размещение павильона модульного типа площадью 184,5 кв.м не обращалась. Из представленной представителем ответчиков в судебное заседание копии заявления следует, что Куляба Т.А. только 14.08.2020, то есть в ходе рассмотрения дела, обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении права размещения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером N. Данное заявление на момент вынесения решения суда не рассмотрено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом районный суд исходил из того, что использование ответчиком земельного участка, в том числе земель общего пользования, в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом неверного решения ввиду отсутствия определения суда по повторному ходатайству ответчика Кулябы Т.А. о проведении экспертизы.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащее Кулябе С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание занимает площадь 86,5 кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N (площадь 84 кв.м) и свидетельствует о том, что оно не может располагаться на данном земельном участке. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее Кулябе С.В. здание существует как объект недвижимости, обладающий прежними характеристиками, и расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ранее Кулябе Т.А. в аренду, как и о том, что Куляба Т.А. предпринимала действия для легализации самовольно возведенного павильона, не представлены.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а также ст. 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Обстоятельства при дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменялись, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не поддержали (л.д. 204).
Таким образом, ответчики, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершили. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства при соблюдении сторонами принципа состязательности в гражданском процессе, тем самым оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулябы Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
