Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Руденко Т.В., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-51/2020 по иску Маштаковой Раисы Алексеевны к Холину Ивану Ивановичу, Администрации г. Шахты о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Холина Ивана Ивановича к Маштаковой Раисе Алексеевне, третье лицо - Администрация г. Шахты о демонтаже строения, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Маштаковой Раисы Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Маштакова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме приусадебного типа, площадь земельного участка составляет 908 кв.м.
За время проживания с целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и своими силами ею была произведена самовольная реконструкция жилого дома, заключающаяся в строительстве пристройки литер "а4", внутренней перепланировке и переустройстве, в результате чего общая площадь квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась с 54,8 кв.м. до 85,4 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 36,6 кв.м. до 31,2 кв.м.
25.03.2019г. Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты дано заключение N 96, которым подтверждается, что литер "ч.А,а,п/а,а4,а5" - реконструированная квартира общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому заключению ООО "Бюро деловых услуг", воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".
В марте 2019 г. Маштакова Р.А. обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. 25.03.2019 г. ей выдали отказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение в судебном порядке.
В настоящее время указанная реконструкция препятствует ей зарегистрировать свои права на квартиру для дальнейшего распоряжения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 28.02.2020 г. и в соответствии с проведенными исследованиями предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На этом основании, с учетом уточненных исковых требований (л.д.240-241), Маштакова Р.А. просила суд сохранить жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде в составе помещения литер "ч.А,а,п/а,а4,а5", общей площадью 85,4 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м.; признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде в составе помещения литер "ч.А,а,п/а,а4,а5" общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м; определить порядок пользования земельным участком площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выделением собственникам квартир самостоятельных земельных участков с учетом минимального отклонения от идеальных долей.
Собственнику квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маштаковой Р.А. выделить в пользование земельный участок N 1 площадью 451 кв.м. в границах, определенных в третьем варианте заключения судебной экспертизы.
Собственнику квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Холину И.И. выделить в пользование земельный участок N 2 площадью 457 кв.м. в границах, определенных в третьем варианте заключения судебной экспертизы.
Холин И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что реконструкция квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и связанная с этим реконструкция многоквартирного жилого дома с уменьшением площади земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, проведена без согласия остальных собственников, без разрешения на реконструкцию и без разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, в выдаче которого Маштаковой Р.А. Администрацией г.Шахты отказано.
Реконструкция квартиры и жилого дома в целом путем возведения пристроек производились членами семьи Маштаковой без проекта, соответствующего по содержанию Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 "О составе раздела проектной документации и требованиях к их содержанию". В обоснование своих требований истец представила только технический паспорт жилого помещения (квартиры N 1), в котором содержится описание объекта "ч.А,а,п/а,а4,а5", составленный МУП г.Шахты "БТИ", по состоянию на 12.03.2019г. и техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделанное ООО "БДУ" на указанного технического паспорта. Однако, эти документы содержат неполную и недостоверную информацию о пристройке литер "а4" и в них полностью отсутствует техническое обследование и описание объекта литер "а5", которые входят в состав реконструированного объекта литер "ч.А,а,п/а,а4,а5".
Холин И.И. неоднократно требовал прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенные пристройки, так как реконструкция квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирного жилого дома в целом проведена незаконно, реконструированная квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки литер "а4" и а5" являются самовольными.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.242-244), Холин И.И. просил суд обязать Маштакову Р.А. демонтировать кирпичную кладку ограждающей стены навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой N 2 протяженностью 5 м; определить порядок пользования собственниками квартир N 1 и N 2 земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 908 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту N 2, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020г.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года суд обязал Маштакову Р.А. демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 5,20 м.
Определил Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактически сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом N 1 проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Выделил Маштаковой Р.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 401 кв.м. в следующих границах: от точки 1 вдоль тыльной межевой границы до точки 2 - 10,36м; от точки 2 поворот направо, в сторону фасадной границы, вдоль фактического ограждения, до точки 3 - 15,41м; от точки 3 на угол навеса литер "а5" до точки 4 - 2,33м; от точки 4, вдоль навеса литер "5", вдоль стены, разделяющей квартиры, вдоль ограждения, до линии фасада, до точки 7 - 5,38м + 7,17м + 5,96м; от точки 7 вдоль линии фасада до левой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до точки 8 - 11,88м; от точки 8 вдоль левой границы участка до точки 1 - 35,19м.
Выделил Холину И.И. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 464 кв.м. в следующих границах: от точки 10 вдоль тыльной межевой границы до точки 11 - 12,80м; от точки 11 вдоль правой границы, до точки 12 - 35,31м; от точки 12 вдоль фасадной границы, до точки 7 - 13,91м; от точки 7, вдоль ограждения, вдоль стены, разделяющей квартиры, вдоль навеса литер "5", до точки 4 - 5,96м + 7,17м + 5,38м; от точки 4 до ограждения, до точки 9 - 1,46м; от точки 9 вдоль фактического ограждения до точки 10 - 15,53м.
Выделил в общее пользование Маштаковой Р.А. и Холину И.И. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43 кв.м. в следующих границах: от точки 2, расположенной на тыльной межевой границе, на расстоянии 10,36м от левой межевой границы, до точки 10 - 2,61м; от точки 10 поворот направо, в сторону фасадной границы, по существующему ограждению до точки 9 - 15,53м; от точки 9 на угол навеса литер "а5", до точки 4 - 1,46м; от точки 4 на угол ограждения, в сторону тыльной границы, до точки 3 - 2,33м; от точки 3 в сторону тыльной границы, вдоль ограждения, до точки 2 - 15,41м.
В удовлетворении исковых требований Маштаковой Р.А. и Холину И.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вариантам N 2 и N 3 проведенной по делу строительно-технической экспертизы - отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Маштакова Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Холина И. И. отказать.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, изложенным в иске, выражает несогласие с тем, что суд обязал ее демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса "лит а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,протяженностью 5,20 м.
Указывает на то, что в соответствии с заключением специалиста НЭКЦ "Канон" ФИО8 кирпичная кладка лит "а5" соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, в том числе и собственникам квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также другим лицам.
Приводит о доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данного специалиста, который в период судебного заседания находился в здании суда и был готов дать обоснования своим выводам.
В жалобе отмечается, что кирпичная кладка является забором и выполняет функции ограждения между собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также забор (кирпичная кладка) выполняет защитную функцию от погодных условий и посторонних шумов, также забор выполняет психологическую функцию для определения границ личного пространства, чтобы человек ощущал себя комфортно в определенной среде.
Апеллянт выражает несогласие с решение суда в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу строительно-технической экспертизы, так как установленный вариант порядка пользования земельным участком с участком общего пользования, проходит через огороды, который не устраивает, как истца, так и ответчика, именно поэтому стороны по делу просили суд определить порядок пользования земельным участком без участка общего пользования с целью ограничить и исключить конфликтные ситуации.
Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком по варианту 1, суд указал, что данный порядок исторически сложился в 80-х годах, что не соответствует действительности, так как в 80-годах в двухквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагалось общежитие для командировачных и никаких заборов не было.
Обращает внимание на неправомерное указание суда на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, так как право собственности на земельный участок стороны по делу не регистрировали и до настоящего времени он является муниципальной собственностью.
По мнению апеллянта, при вынесении решения суд вообще не дал оценку представленным экспертом планам организации хозяйственного использования земельного участка, который бы соответствовал интересам всех собственников многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Маштаковой Р.А., представителя Администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Холина И.И. и его представителя по доверенности Эстрину М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Судом установлено, что жилой дом, 1983 года постройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежавший ДСУ-4 Автодорстройтрест N 1 (л.д.121), состоит из двух изолированных квартир. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу по первоначальному иску Маштаковой Р.А, а квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Холину И.
Согласно техническому паспорту, в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Маштаковой Р.А., изменилась общая площадь с 54,8 кв.м. до 85,4 кв.м., жилая - с 36,6 кв.м. до 31,2 кв.м. за счет строительства пристройки литер "а4", внутренней перепланировки и переустройства; к указанной квартире возведен литер "а5" - навес.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 15.01.2020г. по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту Литвяк Э.В. (л.д.165-166).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристройка лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2019 учтена в составе холодных пристроек и тамбуров в качестве навеса лит. "а5".
Навес лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющий мощного заглубленного фундамента, прочно связанного с грунтом, присоединенных инженерных коммуникаций и других признаков капитальности зданий и сооружений, не является объектом капитального строительства.
В результате обследования строительных конструкций пристройки - навеса лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что основные конструктивные элементы исследуемого объекта согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, присутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания кирпичного ограждения навеса лит. "а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При возведении пристройки - навеса лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущены следующие существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил согласно требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции":
- возведение ограждающей стены из кирпича навеса лит. "а5" со стороны границы с квартирой N 2, не рассчитанной на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса данной ограждающей конструкции;
- не соответствие качества строительных работ и материалов при выполнении работ по кладке ограждающей стены навеса лит. "а5", отсутствие прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, нарушение вертикальности стен;
- нарушение конструкции и технологии устройства оконного проема в ограждающей стене навеса лит. "а5", устроенного без простенка, с неправильным возведением перемычки;
- нарушение технологии укладки каменного основания под ограждающей стеной навеса лит. "а5" без подготовки грунта и отсыпки сооружения, с низким качеством каменной кладки.
Кроме того, при возведении указанного навеса лит. "а5" были допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты" в части превышения высоты ограждения выше норматива (2,5 м) и обязательности согласования устройства ограждений участков многоквартирных жилых домов, а также требований СП 17.13330.2016 "Кровли" в части не соблюдения уклона кровли и гидроизоляции.
Для устранения существенных нарушений, допущенных при возведении пристройки - навеса лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнение следующих строительно-монтажных работ:
- демонтаж кирпичной кладки ограждающей стены навеса лит. "а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 5 м;
- укрепление кладки каменного основания под ограждающей стеной навеса лит. "а5" цементным раствором с углублением в землю и отсыпкой грунтом;
- укрепление основания под опорными элементами кирпичных колонн и перегородкой навеса лит. "а5" бетоном.
- возможно возведение ограждения навеса лит. "а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из легких металлических или полимерных конструкций согласно требований Правил землепользования и застройки г. Шахты: высотой не более 2,5 м (включая высоту каменного основания) с обязательным согласованием устройства ограждений участков многоквартирных жилых домов с главным архитектором города.
Для устранения несущественных нарушений, допущенных при возведении навеса лит. "а5", необходимо выполнение следующих работ:
- обшивка боковой поверхности узла примыкания кровли навеса лит. "а5" к кровле жилого дома лит. "А";
- обеспечение водонепроницаемости кровли навеса лит. "а5" гидроизоляционной пленкой из полимерных материалов;
- усиление опорной части перекрытия входного проема навеса лит. "а5" с заделкой перемычки на глубину не менее 0,1 м в стену пристройки лит. "а4";
- выполнение отделочных работ на конструктивных элементах навеса лит. "а5" (перегородка, опорные колонны, каменное основание, ограждение над проемом).
Устранение нарушений, допущенных при возведении навеса лит. "а5" и проведение указанных выше работ, возможно без демонтажа основных несущих конструкций навеса лит. "а5" с разборкой ограждающей конструкции из кирпича со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сохранение и эксплуатация пристройки лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до приведения объекта в работоспособное состояние создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в названном жилом доме, в том числе и собственникам квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другим лицам (собственникам соседних строений и сооружений) не создает.
Функционирование конструкций и эксплуатация исследуемого навеса лит. "а5" возможно при проведении мероприятий по демонтажу находящейся в неработоспособном техническом состоянии ограждающей конструкции из кирпича со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после устранения указанных выше нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами и требованиями безопасности.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 29,26,37 ЗК РФ, ст.ст. 222,247 ГК РФ и, приняв во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что навес лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до приведения объекта в работоспособное состояние создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в названном жилом доме, в том числе и собственникам квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому посчитал необходимым удовлетворить истца по встречному иску Холина И.И. об обязании Маштаковой Р.А. демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 5,20 м.
Поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом предлагается три варианта определения порядка пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценивая предложенные экспертом варианты, суд исходил из того, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, состоит из двух квартир, и фактический порядок пользования земельным участком сложился у пользователей с середины 80-х годов 20 века.
На основании изложенного, суд отклонил варианты 2 и 3 проведенной экспертизы, указав, что указанные варианты не соответствуют долям сторон в праве общей собственности и не являются фактически сложившимися, в связи с чем посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, то есть в соответствии с вариантом 1, проведенной судебной экспертизы.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением специалиста кирпичная кладка лит "а5" соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, в том числе и собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также другим лицам, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ссылка апеллянта на заключение специалиста НЭКЦ "Канон" отклоняется, так как проведение этого экспертного исследования, как и выдача указанного заключения, имели место по обращению истца Маштаковой Р.А., заинтересованной в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства допросе эксперта, подготовившего указанное заключение, судебной коллегией отклоняются. Нарушение права стороны на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 ГПК РФ, суд обладает правом самостоятельно оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определять необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, установив, что навес лит. "а5" к жилому дому литер "А,а,п/а,а1,а3,п/а1,а4,а5", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до приведения объекта в работоспособное состояние создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в названном жилом доме, суд обоснованно принял решение об обязании Маштаковой Р.А. демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 5,20 м.
Что касается доводов жалобы в части несогласия с выбранным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком, то они также не могут быть повлечь отмену судебного акта, поскольку, определяя порядок пользования, суд правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что выбранный судом вариант не устраивает ни истца, ни ответчика, так как решение суда обжаловано только истцом Маштаковой Р.А.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности на земельный участок стороны по делу не регистрировали и до настоящего времени он является муниципальной собственностью применительно к настоящему спору об определении порядка пользования земельным участком, правового значения не имеют.
При этом, поскольку спорный земельный участок располагается под многоквартирным жилым домом, то в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Маштаковой Р.А. и Холину И.И., как собственникам квартир в многоквартирном доме, данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштаковой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
