Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12367/2020, 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-168/2021
г. Пермь "13" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алышова Османа Рустама оглы на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Алышова Османа Рустама Оглы к Жилищному кооперативу "Стрижи" о признании решения общего собрания членов жилищного кооператива недействительным отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Зотова С.В., представителя Третьего лица ООО "СЗ "ПЗТИ" - Зильберминца С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратился Алышов Осман Рустам оглы с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Стрижи" (с учётом последующих изменений) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 1/20 от 27.01.2020. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году между Алышовым О.Р. и ЖК "Стрижи" были заключены договора паенакопления, по которым у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилых помещений, расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договорами паенакопления, но несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартир посредством выплаты паевых взносов, действующее как непосредственный застройщик ЖК "Стрижи" нарушило сроки передачи квартиры, поскольку фактически передача объектов недвижимости не осуществлена до настоящего времени. Истец является членом ЖК "Стрижи", решением общего собрания членов ЖК, проведённого в форме очно - заочного голосования в период с 16 по 27 января 2020 года, были разрешены вопрос о расторжении договора инвестирования кооператива с ООО "Владимирский", утверждены форма и содержание данного соглашения, а также разрешены иные вопросы. По мнению Истца, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку он надлежащим образом не извещался о дате проведения и повестке собрания, фактически данного собрания не проводилось, отсутствовал кворум для принятия решения, в нарушение требований закона зафиксированные в протоколе решения ограничивают права сторон договора самостоятельно расторгнуть договор, были приняты решения по вопросам, которых члены кооператива не уведомлялись.
В судебном заседании представитель Истца Зотов С.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представители Ответчика Кузнецов С.Ю. и Куртаули Я.И., а также представители Третьего лица ООО "СЗ "ПЗТИ" - Зильберминц С.А. и Костин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с соблюдением требований законы при проведении собрания.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Алышов О.Р. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о разрешении собранием вопросов, которые не включены изначально в повестку голосования, поэтому решения по данным вопросам ничтожны, а также принятие решение о расторжении кооперативом договора инвестирования нарушает основы правопорядка и нравственности, поскольку повлекло возникновение у Истца убытков в связи с невозможностью использования земельного участка.
В судебном заседании представитель Истца Зотов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Третьего лица ООО "СЗ "ПЗТИ" - Зильберминц С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что в 2014 году между Алышовым О.Р. и ЖК "Стрижи" были заключены договора паенакопления, по которым у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилых помещений, расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договорами паенакопления, но несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартир посредством выплаты паевых взносов, действующее как непосредственный застройщик ЖК "Стрижи", нарушило сроки передачи квартиры, поскольку фактически передача объектов недвижимости не осуществлена до настоящего времени. Истец является членом ЖК "Стрижи", решением общего собрания членов ЖК, проведённого в форме очно - заочного голосования в период с 16 по 27 января 2020 года, были разрешены вопрос о расторжении договора инвестирования кооператива с ООО "Владимирский", утверждены форма и содержание данного соглашения, а также разрешены иные вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 123.4. ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Устав общественной организации должен содержать сведения о её наименовании и месте нахождения, предмете и целях её деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из неё, составе и компетенции её органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации, по смыслу ч. 2 ст. 123.5 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно - строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно - строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, по смыслу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 125 ЖК РФ, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива, в соответствии ч. 1 ст. 116 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нём присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, в соответствии ч. 2 ст. 117 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о нарушении требований закона в ходе проведения собрания членов ЖК. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 167 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о соблюдении порядке уведомления членов организации о проведении собрания и его фактическом проведении, поскольку члены кооператива, в том числе Истец, были извещены посредством телефонной и электронной связи (т.д. N 1 л. N 83, 195, 198), а участие в очной части собрания (т.д. N 1 л. N 101 - 103) двадцати трёх членов кооператива из тридцати, что составляет более шестидесяти процентов голосов, само по себе свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения потенциальных участников голосования. Судебная коллегия находит указанные способы извещения разумными и соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из фактической принадлежности доли каждому из членов ЖК, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на право более 60 % голосов. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы Истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения либо отсутствия фактического голосования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какие - либо нарушения при определении волеизъявления конкретного члена кооператива могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении собранием вопросов, которые не включены изначально в повестку голосования, поэтому решения по данным вопросам ничтожны, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае незначительное расхождение формулировки в вопросах, подлежащих разрешению на оспариваемом собрании, изложенных в извещении и протоколе (т.д. N 1 л. N 70 - 71, 179) не исказило смысловой информации и правовых последствий для членов ЖК "Стрижи" в связи с принятым решением. В силу прямого указания закона, высшим органом для принятия решений в кооперативе является общее собрании членов организации, в соответствии с условиями договоров Истцу в собственность подлежали передаче не отдельно расположенные объекты недвижимости, а жилые помещения в едином комплексном объекте застройки в виде многоквартирного дома и финансирование на завершение строительства ООО "Владимирский" должно производиться с учётом возведения общего имущества, поэтому вопрос о расторжении договора инвестирования не может решаться самостоятельно каждым из членов ЖК и обоснованно поставлен на разрешение общего собрания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилисковые требования по всем основаниям, указанных Истцом в качестве обстоятельств недействительности протокола, поэтому правильно указал на отсутствие доказательств заведомого и очевидного для участников гражданского оборота принятия решения, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Требованиями закона на собственников помещений многоквартирного дома прямо предоставлена возможность сторонам по сделки расторгнуть договора и в данном случае общественная организация фактически была лишена возможности завершить строительство, поэтому обеспечение возможности возвратить пайщика затраченные ими денежные средства по целевым взносам посредством расторжения договора изначально не противоречит основам правопорядка либо нравственности. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение для Алышова О.Р. дополнительных убытков либо иных негативных последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального и процессуального права в соответствии с требованиями закона, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Алышова Османа Рустама оглы на решение Ленинского районного суда города Перми от 28.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
