Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года №33-12366/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-12366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Козловой Г.Н., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3746/2021 по иску Сажнева Андрея Владимировича к Горылевой (Сажневой) Александре Владимировне, Перетертову Евгению Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Сажнева Андрея Владимировича,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сажнева Андрея Владимировича к Горылевой (Сажневой) Александре Владимировне, Перетертову Евгению Геннадьевичу о признании договора купли продажи недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
Сажнев А.В. обратился в суд с иском к Горылевой А.В. (Сажневой) А.В., Перетертову Е.Г. о признании договора купли продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что между Сажневым А.В. и Горылевой (Сажневой) А.В., 25 апреля 2015 года был зарегистрирован брак. В период брака 1 марта 2019 года на имя Горылевой А.В. приобретен автомобиль N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, регистрационный знак N <...> за 1599000 руб. Для покупки указанного автомобиля между Горылевой (Сажневой) А.В. и ПАО "НОКССБАНК" был заключен кредитный договор от 01 марта 2019 года на сумму 1099000 руб. Позже, находясь в браке Горылева (Сажнева) А.В., в тайне от него составила договор купли-продажи, датировав его 28 августа 2019 года, с Перетертовым Е.Г. Согласно договору, транспортное средство было реализовано за 1 000 000 руб. Перетертову Е.Г. Своего согласия на продажу указанного транспортного средства он не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2019 года, заключенный между Горылевой (Сажневой) А.В. и Перетертовым Е.Г. взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сажнев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сажнев А.В. и его представитель по ордеру N N <...> от 27 октября 2021 года Волович А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сажнев А.В. и Горылева (Сажнева) А.В. с 25 апреля 2015 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака, 01 марта 2019, года на имя Горылевой (Сажневой) А.В. был приобретен автомобиль N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, регистрационный знак N <...> за 1599000 руб. Для покупки указанного автомобиля между Горылевой (Сажневой) А.В. и ПАО "НОКССБАНК" был заключен кредитный договор от 01 марта 2019 года на сумму 1099000 руб.
Впоследствии брак между сторонами расторгнут и между ними имелся спор о разделе имущества.
28 августа 2019 года между Сажневой А.В. и Перетертовым Е.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля N <...> года выпуска, стоимостью 1000000 руб.
Решением Центрального районного суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Сажнева А.В. к Сажневой А.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля и взыскании компенсации за него отказано.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение в данной части оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Сажнева А.В. без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сажнев А.В. считает что сделка по купле-продажи автомобиля между Горылевой (Сажневой) А.В. и Перетертовым Е.Г. является мнимой, для сокрытия бывшей супругой совместно нажитого имущества в период брака.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной.
В материалах дела имеется страховой полис N ХХХ 0175793593 ОСАГО, заключенный между Перетертовым Е.Н. и АльфаСтрахование на период с 28 мая 2021 года по 27 мая 2022 года.
Отчуждение спорного транспортного средства произведено между сторонами сделки с соблюдением формы и содержания, автомобиль на момент сделки в споре и под арестом не находился.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе Сажнев А.В. оспаривая законность принятого судом решения, указывает на то, что фактически спорным автомобилем пользуется Горылева (Сажнева) А.В., она и Перетертов Е.Г. при заключении договора купли-продажи не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий.
Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2), а также статья 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части 1 статьи 195 и части 3 статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В соответствии с приведенными положениями норм права Сажневым А.В. не представлено доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Сажнева А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажнева Андрея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка