Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя Чайкина Р.И. - <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайкин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности ТС марки "<...>", г/н . Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ТС марки "<...>", г/н - <ФИО>6
Истец, обратился в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, но ответчик не выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховых сумм. Однако решением финансового уполномоченного ему также в удовлетворении его заявления отказано.
Просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 376 176,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа размере 188 088, 35 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Чайкина Р.И. - <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что страховая выплата не подлежит взысканию не состоятельными, факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения доказанным.
Представитель Чайкина Р.И. - <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Предъявляя иск в суд, истец указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя <ФИО>6 транспортному средству истца марки "<...>", причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответственность виновника застрахована в АО "Альфа Страхование".
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО "<ФИО>12" организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от <Дата ...> , с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...>.
<Дата ...> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <Дата ...> страховым случаем.
<Дата ...> истец обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от <Дата ...>, составленное ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 285 рублей.
<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата ...> истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <Дата ...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд руководствовался заключением ООО "<ФИО>13" N У-20-38548/3020-004 от <Дата ...>, которое выполнено в рамках обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителя.
Согласно выводам данного экспертного заключения к механическим повреждениям транспортного средства, которые могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...>, отнесены: бампер передний (нарушение ЛКП в левой части), крыло переднее левое (нарушение ЛКП в передней части), крыло заднее правое (нарушение ЛКП), дверь задняя правая (нарушение ЛКП).
Ввиду того, что на момент исследуемого ДТП на автомобиле "<...>" уже присутствовали повреждения, требующие ремонта и окраски более 25% поверхности, т.е. поврежденные элементы на момент ДТП уже требовали замены и окраски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата ...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, экспертом не рассчитывалась.
Иные повреждения согласно заключения не соответствуют заявлениям обстоятельствам и были получены в иное время.
Выводы эксперта о том, что наличие на деталях кузова автомобиля "Ауди А8" значительных повреждений, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события, а также повреждений исключающих необходимость назначения их ремонта мотивированы, согласуются с положениями абзаца 13 пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
Оценивая заключение ООО "<ФИО>15", с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу, что согласуется с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), согласно которых если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана оценка как заключению независимого эксперта ИП <ФИО>7, так и заключению судебной экспертизы ООО "<ФИО>16" от <Дата ...> и они обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, не соответствующими Единой Методике.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "<ФИО>17", само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в Крымском районном суде Краснодарского края <Дата ...> была назначена судебная экспертиза в ФБУ "<ФИО>18" с целью определения: повреждений образованных на транспортном средстве в результате ДТП от <Дата ...>, соответствие их заявленным истцом обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта; однако согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения, содержащейся в материалах дела информации об объеме и характере повреждений автомобиля в результате ДТП от <Дата ...> недостаточно для дачи заключения, а в дату, назначенную для осмотра, автомобиль не представлен.
Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу вновь назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<ФИО>19", согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 376 176, 77 рублей.
Из текста указанного заключения следует, что для дачи ответа на поставленный судом вопрос в категоричной форме необходим осмотр автомобиля, однако в назначенное время автомобиль на осмотр не предоставлен, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
При таких выводах, судом обоснованно не приняты во внимание вероятностные выводы судебной экспертизы о возможности отнесения всех повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении спора, нарушен принцип, закрепленный в статьях 13, 68 ГПК РФ об обязательности ранее вынесенного судебного акта (решения Ленинского районного суда Краснодара от <Дата ...>) по спору другого участника дорожно-транспортного происшествия (<ФИО>8) и доказанности установленных в рамках состоявшегося спора обстоятельств, не состоятельны.
Исходя из решения финансового уполномоченного от <Дата ...>, сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> с участием трех транспортных средств, не исключен. Однако какие были получены повреждения в ходе данного ДТП автомобилем истца, подлежит ли выплате страховое возмещение в его пользу, при рассмотрении спора <ФИО>8 к АО " Альфастрахование" Ленинским районным судом г.Краснодара, не устанавливались, Чайкин Р.И. к участию в деле не привлекался.
Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чайкина Р.И. - <ФИО>5 без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.
Председательствующий - Юрчевская Г.Г.
Судьи - Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
