Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12366/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12366/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 21 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 30 сентября 2020 года,
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Непризванов Д.Л., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором просил суд обратить внимание на его тяжелое состояние здоровья, отсутствие денежных средств на лицевом счету, пенсии и иных доходов.
Определением судьи от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства Непризванова Д.Л. об отсрочке уплаты госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков, а именно: приложить к исковому заявлению документ подтверждающий уплату госпошлины; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложить документ подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Судом установлен срок для устранения недостатков до 27.10.2020.
Поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, определением судьи от 30.10.2020 исковое заявление Непризванова Д.Л. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
02.11.2020 поступила частная жалоба Непризванова Д.Л. от 24.10.2020, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением от 30.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, просит его отменить.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.11.2020 указанная частная жалоба возвращена Непризванову Д.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку частная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также указано на то, что данное определение может быть обжаловано только в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в остальной части определение не подлежит обжалованию.
30.11.2020 Непризвановым Д.Л. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.11.2020 о возвращении частной жалобы на определение от 30.09.2020, поскольку судом жалоба ему не возвращена, время для устранения недостатков и возможности подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы не предоставлено. Указывает, что фактически в частной жалобе на определение судьи от 30.09.2020 им оспаривался отказ в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. Считает определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.11.2020 незаконным, подлежащим отмене.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.11.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
При этом, как правильно указано в определении судьи от 06.11.2020, заявитель вправе обжаловать определение судьи от 30.09.2020 в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленного материала следует, что судьей Дзержинского районного суда г. Перми определение вынесено 30.09.2020, частная жалоба Непризвановым Д.Л. датирована 24.10.2020, передана через канцелярию исправительной колонии 26.10.2020, согласно штампу на почтовом конверте подана в отделение почтовой связи 30.10.2020, то есть по истечении срока обжалования. В Дзержинском районном суде г. Перми жалоба заявителя зарегистрирована 02.11.2020. Последним днем обжалования определения являлось 21.10.2020.
Учитывая, что частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока обжалования, судья, применительно к требованиям приведенных процессуальных норм на законных основаниях возвратил ее.
Довод жалобы о том, что срок подачи частной жалобы на определение суда о возвращении частной жалобы, заявителем пропущен по уважительной причине, сам по себе не может повлечь отмену определения судьи о возврате частной жалобы.
В отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья согласно требованиям пункта 2 части первой статьи 324 ГПК РФ обязан был возвратить частную жалобу лицу, подавшему жалобу, несмотря на уважительность причины пропуска подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка