Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12365/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12365/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ГБУЗ "ВОБСМЭ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску Долгушиной Ирины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в лице представителя Гончаровой Арины Владимировны
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление ГБУЗ "ВОБСМЭ" о взыскании расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Долгушиной Ирины Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 36 291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубля 00 копеек.
установил:
в производстве Светлоярского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Долгушиной Ирины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы".
Расходы по производству экспертиз были возложены на истца Долгушину И.А.
Поскольку расходы по производству экспертиз не были оплачены, ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" ходатайствовало о взыскании расходов в размере 36291 рубль.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в лице представителя Гончаровой А.В. просит определение отменить, отнести издержки, состоящие из затрат на оплату проведенной экспертизы на счет федерального бюджета, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы". Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Долгушину И.А.
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, 01 апреля 2019 года экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года, исковые требования Долгушиной И.А. были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вопрос о распределении судебных издержек на оплату экспертизы, проведенной ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы", судом не разрешен.
Поскольку до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено сторонами, данное обстоятельство послужило основанием для обращения экспертной организации в суд с соответствующим заявлением.
Расходы по проведению экспертизы составили 36291 рублей.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не была произведена, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 36291 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных издержках суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 96 ГПК РФ и отнести их на счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании процессуального закона.
Так, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Таким образом, расходы в предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.
Ссылка в частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на положения п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению.
На основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации, действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. С учетом положений ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком издержки должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в лице представителя Гончаровой Арины Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка