Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12365/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Ереминой И.Н. и Шабаевой Е.И.,
при секретере Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутузова С.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кутузова С.Е. к МУП "Жилкомсервис" о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кутузов С.Е. обратился в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. Кутузов С.Е. является общедолевым (1/3 доли) собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>.
МУП "Жилкомсервис" является исполнителем, представляющим потребителю коммунальные услуги.
Истец в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Жилкомсервис" договором на предоставление коммунальных услуг N является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация).
По утверждению истца, договор на предоставление коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как в соответствии с приложением N (1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года противоречит положениям формы типового договора в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации.
При этом, МУП "Жилкомсервис" производит расчет за коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, размер задолженности за коммунальные услуги подлежит списанию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:
1) признать недействительным (ничтожным) договор предоставления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутузовым С.Е. и МУП "Жилкомсервис",
2) обязать МУП "Жилкомсервис" заключить договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года) в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации,
3) обязать МУП "Жилкомсервис" произвести расчет задолженности по водоотведению по фактическому количеству оказываемых услуг,
4) списать задолженность за оказанные коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ судом Красноярского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Государственная жилищная инспекция Самарской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кутузовым С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.
При этом указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права.
По его мнению, спорный договор не соответствует типовому договору Приложение N 1 (1), и противоречит п. 4,5 главы 2 Постановления Правительства N 644. В нарушение ч. 5 ст. 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", договор от 06.05.2011 года составлен с отсутствием существенных условий по водоснабжению и водоотведению: порядок контроля качества воды, сроки осуществления подачи, цена (тариф) по водоотведению, границы разграничения и т.д.
В заседании судебной коллегии Кутузов С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кутузова С.С. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель МУП "Жилкосервис" - Солдатова С.Г. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Кутузов С.Е. является собственником (1/3 доли) квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 64,30 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 778 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Другими собственниками вышеуказанного жилого помещения - квартиры (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности являются: Кутузова С.С., Кутузов А.С.
Судом было установлено, что данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, границы земельного участка являются уточненными.
МУП "Жилкомсервис" является исполнителем, представляющим потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, истец в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Жилкомсервис" договором на предоставление коммунальных услуг N является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация).
По утверждению истца, договор на предоставление коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как в соответствии с приложением N 1 (1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года противоречит положениям формы типового договора в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации (п. 24 формы типового договора).
Суд первой инстанции, отказывая Кутузову С.Е. в удовлетворении его требований полностью, правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение и канализация) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано Постановление N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
На основании п. 21 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, договоры с исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, заключаются по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству РФ положениями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - МУП "Жилкомсервис" и потребителем - Кутузовым С.Е. заключен договор на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности N, по условиям которого, исполнитель предоставил потребителю и членам его семьи коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потребитель обязался производить своевременную оплату за оказанные исполнителем коммунальные услуги (водоснабжение и канализация).
Договор на предоставление коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ лично подписан Кутузовым С.Е.
Так, из содержания вышеназванного договора следует, что стороны определилиграницу ответственности исполнения (место исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение) по границе централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.
Суд первой инстанции правильно признал, что данное условие договора предоставления коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
На основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
На балансе МУП "Жилкомсервис" находятся магистральные сети водоснабжения (протяженностью 1, 8 кв.м.) и сети канализации.
При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи на баланс МУП "Жилкомсервис" сетей, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов от магистральных (централизованных) сетей инженерно-технического обеспечения до внутридомового оборудования потребителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что не имеется оснований полагать, что договор предоставления коммунальных услуг в оспариваемой Кутузовым С.Е. части противоречит требованиям действующего законодательства или иного правового акта.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора о предоставления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУП "Жилкомсервис" недействительной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании МУП "Жилкомсервис" заключить с ним договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года) в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации, определив границу ответственности в точке установленного в жилом помещении истца индивидуального прибора учета (в отношении холодного водоснабжения), а по водоотведению (канализации) по внешней стене дома, не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.
Пунктом 24 приложения 1(1) к Правилам N 354 (Типовой договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)) установлено, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома.
В настоящем случае имеется общедомовой прибор учета и именно там установлена граница ответственности в соответствии с договором, заключенным сторонами.
Поэтому в данном случае условия имеющегося между сторонами договора не противоречат требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кутузова С.Е., правильно исходил из того, что данные требования сводятся к одностороннему изменению заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.
Условия существующего между сторонами договора предоставления коммунальных услуг в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации не противоречат действующему законодательству, в частности Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что определение границы эксплуатационной ответственности в точке установленного в жилом помещении истца в месте установления индивидуального прибора учета (в отношении холодного водоснабжения), а по водоотведению (канализации) по внешней стене дома, не основано на нормах действующего законодательства, на которое указано выше.
Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований об обязании МУП "Жилкомсервис" произвести расчет задолженности по водоотведению (канализации) по фактическому количеству оказываемых услуг, правильно исходил из следующего.
Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, исходя из норматива водоотведения.
В данном случае в силу действующего законодательства размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению исходя из норматива водоотведения и суммы объема холодной воды, предоставленной в жилом помещении Кутузова С.Е. и определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
В суде первой инстанции Кутузов С.Е. не отрицал, что в принадлежащем ему жилом помещении не оборудован индивидуальный прибор учета сточных вод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о списании начисленной МУП "Жилкомсервис" задолженности за оказанные коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
Согласно тс. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны ответчика, то есть стороны, к которой заявлены соответствующие исковые требования.
Таким образом, исковая давность применяется судом по заявлению стороны ответчика, то есть стороны, к которой заявлены соответствующие исковые требования.
Кутузов С.Е. по данному делу является истцом.
МУП "Жилсервис" не заявлял к Кутузову С.Е. требований о взыскании задолженности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания к применению положений норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.
Истец в заявленных требованиях не привел ни одного конкретного размера задолженности, подлежащего списанию, а также период, за который эта задолженность подлежит расчету.
Напротив, из представленного ответчиком акта сверки расчетов с потребителем Кутузовым С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 22 214,51 рублей.
При этом, представитель МУП "Жилкомсервис" в суде первой инстанции пояснил, что данная задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период не превышающий 3 трех лет.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Кутузову С.Е. в удовлетворении его требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
