Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12365/2020
25 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело
по иску Поротникова Д.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе истца Поротникова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Поротникова Д.А. и его представителя Волынкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поротников Д.А. обратился с иском о признании бездействия сотрудников САО "ВСК", выраженное в не проведении осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ..., по месту нахождения поврежденного имущества, указав в обоснование, что 10 декабря 2019 года истцом ответчику подано заявление о страховом случае, в связи с чем ответчик должен был назначить дату и время осмотра, согласовать их с заявителем и провести осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок, от чего ответчик уклонился. Транспортное средство истца находилось в поврежденном состоянии, не могло принимать участие в дорожном движении, о чем имеется запись в заявлении, поэтому осмотр должен был производиться по месту нахождения транспортного средства. В адрес ответчика 19декабря 2019 года истцом была направлена претензия, однако ответчик повторно уклонился от обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части вывода суда о причинах невыполнения обязанности ответчиком по осмотру поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что истцом никаких нарушений не допущено.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика САО "ВСК", третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Шакиртов К.С., извещенный посредством направления судебного извещения от 24 августа 2020 года, конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ N ...).
10 декабря 2019 года истцом подано ответчику заявление о страховом случае, имевшем место 06 декабря 2019 года, в результате которого автомобиль истца Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, загнуло левый рычаг подвески, рулевую тягу оторвало, царапины диска, автомобиль с места ДТП увезли на автоэвакуаторе.
Согласно акту осмотра от 11 декабря 2019 года специалистом осуществлен выезд на адрес: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 24а, однако осмотр не состоялся по причине неявки владельца транспортного средства и его представителей, при этом специалист нашел транспортное средство во дворе дома и произвел его общую фотосъемку, специалистом указаны повреждения транспортного средства, которые им обнаружены при внешнем осмотре: рычаг нижний подвеска колеса переднего левого, тяга рулевая левая разрыв, контроль УКК.
18 декабря 2019 года страховая компания вернула истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами по причине непредставления транспортного средства на осмотр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несмотря на нарушение страховой компанией порядка организации и осуществления осмотра транспортного средства истца, при непредставления поврежденного имущества для осмотра, в частности, не была согласована новая дата осмотра поврежденного автомобиля истца, со стороны истца также имелись нарушения, которые способствовали невыполнению страховой компанией своей обязанности по осмотру транспортного средства, так как сведения о месте нахождения транспортного средства истцом в заявлении от 10 декабря 2019 года не указаны, указан неверный номер телефона (данный факт отражен специалистом в акте осмотра от 11 декабря 2019 года), по которому специалисты страховой компании имели возможность связаться с истцом с целью организации осмотра транспортного средства. Судом также учтено, что 27 декабря 2019 года специалистом страховой компании произведен полный осмотр транспортного средства; 20 января 2020 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что нарушение страховой компанией порядка организации осмотра поврежденного транспортного средства, впоследствии повлекшее возврат заявления о страховой выплате истцу, препятствовало реализации права истца на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю, однако принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения право истца на получение страхового возмещения восстановлено, получено направление на ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку избранный способ защиты права не отвечает требованиям обеспечения его восстановления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причинах, способствовавших невыполнению обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, соответствующие выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
С целью организации независимого осмотра истец не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в заявлении о наступлении страхового случая не только не указал номер своего контактного телефона, по которому можно было бы связаться для согласования времени, но также и не указал адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство, учитывая, что характер повреждений автомобиля исключал его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, при обращении истца с заявлением о возмещении ущерба истцом указан только адрес места его регистрации.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца также имелись нарушения, которые способствовали невыполнению страховой компанией своей обязанности по осмотру транспортного средства, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе установления обстоятельств по делу и исследования доказательств (л.д. 14-16 - заявление от 10 декабря 2019 года; л.д. 92-93 - акт осмотра транспортного средства от 11 декабря 2019 года).
Анализ фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о недобросовестности страхователя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поротникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
