Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12364/2021

г.Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мясникова Антона Александровича, Мясниковой Ксении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мясникова Вячеслава Антоновича и Мясникова Вадима Антоновича, к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Мясникова Антона Александровича, Мясниковой Ксении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мясникова Вячеслава Антоновича и Мясникова Вадима Антоновича, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2020, представителя ответчика Невейкина В.Е., действующего на основании по доверенности от 14.10.2019, представителя третьего лица ООО "ЕГС-Гарант" Онучиной С.А., действующей на основании по доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

истцы Мясников А.А. и Мясникова К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о солидарном взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в двухкомнатной квартире <адрес> в размере 199198 руб. 50 коп., неустойки в сумме 300000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной в их пользу денежной суммы, компенсации морального вреда 20000 руб., судебных издержек, указывая, что квартира была приобретена у ответчика по договору купли-продажи от 28.06.2019, на жилое помещение продавцом был установлен гарантийный срок один год, в течение гарантийного срока проявились множественные недостатки строительных и отделочных работ, продавец является застройщиком жилого дома.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на завышенность расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для проверки доводов сторон определением суда от 26.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Панарину А.М.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 18.03.2021 в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, в том числе отделочных, перечень которых приведен в разделе "Б" заключения. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить перечень работ, приведенный в размере "В" заключения. Объем и стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов отражены в разделах "Г" и "Д" заключения и составляет 89871 руб.

Решением суда от 19.05.2021 требования истцов были удовлетворенны частично.

С АО "СЗ "РСГ-Академическое" взысканы солидарно в пользу Мясникова А.А., Мясниковой К.И. расходы на устранение недостатков квартиры - 80883 руб. 90 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1170 руб., на изготовление копий документов - 418 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого.

С АО "СЗ "РСГ-Академическое" взысканы в пользу Мясниковой К.И., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, расходы на устранение недостатков квартиры 8987 руб. 10 коп. (по 4493 руб. 55 коп.), компенсация морального вреда по 500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2893 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, вновь заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, а также на неполноту и необъективность исследования, на проведение экспертизы с нарушением требований закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание истцы Мясникова К.И. и Мясников А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явились, направив представителя по доверенности Трапезникова А.А., который доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик АО "СЗ "РСГ-Академическое" в лице представителя Невейкина В.Е. и представитель третьего лица ООО "ЕГС-Гарант" Онучина С.А., возражали против назначения повторной строительно-технической экспертизы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, указывая, что доводы истцов направлены на переоценку выводов суда и заключения судебной экспертизы, иного заключения специалиста истцами в материалы дела не представлено, хотя дело находится в производстве суда длительное время.

Третье лицо ООО "ОСЗ", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "ЕГС-Гарант", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичны положения содержатся в ст. 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 между АО "РСГ-Академическое" (продавец) и Мясниковым А.А., Мясниковой К.И., действующей за себя и за двоих несовершеннолетних детей (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Мясников А.А. и Мясникова К.И. приобрели в общую совместную собственность 18/20 доли в праве, а несовершеннолетние ( / / )3 и ( / / )4 по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Гарантийный срок на жилое помещение был установлен один год.

Согласно экспертному заключению ИП Панарина А.М. от 26.03.2021 (начато 19.02.2021) ИП, рыночная стоимость устранения выявленных в квартире , расположенной по адресу: <адрес> строительных недостатков, ремонтно-восстановительных работ, составляет 89871 руб. Установлено, что недостатки являются устранимыми, способы и объем устранения недостатков приведены в экспертом исследовании.

С таким заключением не согласились истцы, просили о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом было отказано. Также судом был отклонен сметный расчет истцов, составленный на досудебной стадии на сумму 199198 руб.50 коп., как недопустимое доказательство, составленное заинтересованными в исходе дела лицами - представителями истцов Гребцом А.К., оказывающим юридические услуги, и Филимоновым С.В., которые специалистами в области строительства и сметных расчетов не являются. Представителем ответчика обоснованно отмечено, что истцам должна быть возмещена стоимость необходимая для устранения выявленных отдельных недостатков жилого помещения, а не стоимость ремонта квартиры в целом.

Поскольку выявленные в квартире истцов недостатки (дефекты) явились недостатками строительства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, являющегося не только продавцом, но и застройщиком, обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ в общем размере 89871 руб., распределив взыскиваемую сумму в соответствии с размером доли в праве на квартиру, причитающейся каждому из истцов.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы ИП Панарина И.М., в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено. Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит эксперту. Осмотр квартиры и фиксация выявленных строительных недостатков экспертом проводились в присутствии представителя истцов Филимонова С.В. и лично истца Мясниковой К.И., которые подписали акт без каких-либо замечаний. При этом замечания по осмотру квартиры были сделаны только представителем подрядчика ООО "ЕГС-Гарант" Квашинным М.С.,обратившим внимание, что квартира в зимний период эксплуатируется истцами с отключенным радиатором отопления в комнате N 1 (зал) (дата осмотра квартиры - 05.01.2021).

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истцов не соблюдается нормативный режим вентиляции помещений, в результате чего относительная влажность воздуха поддерживается на уровне, соответствующим влажным помещениям. В таких условиях неизбежно образование конденсата, который повреждает отделочные покрытия.

Образование обильного конденсата на поверхности светопрозрачных конструкций, повреждение напольного покрытия, а также обоев вокруг приточного клапана и в углу наружных стен связано с нарушение правил эксплуатации жилых помещений и не подлежит исправлению и компенсации ответчиком.

Несогласие истцов и их представителей с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Тем самым, судом обоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы. Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено отдельным определением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства, вместе с тем постановилирешение, поэтому решение подлежит безусловной отмене, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 14-19.05.2021, суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц по ходатайству стороны истца о назначении повторной экспертизы, объявил сторонам, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы будет разрешено в совещательной комнате, после чего перешел к прениям сторон, репликам, затем удалился в совещательную комнату. При таких обстоятельствах, выступив в прениях, представитель истца не мог не понимать, что ходатайство будет разрешаться судом одновременно с приятием по делу решения.

Безусловно, в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отказе в назначении по делу повторной экспертизы должен быть разрешен путем вынесения определения суда. Однако допущенное процессуальное нарушение не привело к постановке неправильного решения, а в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер взысканной суммы с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию суммы в пользу Мясникова А.А. и Мясниковой К.И. по 5000 руб., в пользу несовершеннолетних детей по 500 руб. Оснований для изменения размера компенсации в данном случае, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, предусмотренных ст. ст. 22, 23 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд установил в действиях истцов злоупотребление правом, заключающееся в непредоставлении по требованию ответчика и суда банковских реквизитов для перечисления ответчиком денежных средств, незаконном требовании выплаты наличных денежных средств из кассы, в связи с чем денежные средства не были получены истцами по их же вине.

Оспаривая решение в указанной части, истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также указывают на то, что продавец мог взять банковские реквизиты из договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку, как было установлено судом, требование истцов о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков товара (квартиры) ответчиком не исполнено, то выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в полном объеме и о длительном непредъявлении иска в суд после установления недостатков, следует признать необоснованным, в связи с чем в части отказа во взыскании неустойки решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Действительно, в соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что речь идет не об обязанности должника по внесению денежных средств на депозит нотариуса, а о его праве.

Размер неустойки за период с 22.02.2020 по 18.08.2021 (453 дня) самостоятельно ограничен истцами суммой 300000 руб.

Из ответа АО "СЗ "РСГ-Академическое" на претензию истцов о выплате расходов на устранение недостатков квартиры путем выдачи денежных средств из кассы Общества, ответчик указал, что Общество не производит расчеты с контрагентами с использованием наличных денежных средств, у АО "СЗ "РСГ-Академическое" отсутствует касса, в связи с чем просил представить платежные реквизиты, по которым Общество может произвести выплату денежных средств в случае признания требований обоснованными. Кроме того, ответчик просил представить заключение специалиста, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в сумме 199198 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.54).

Между тем банковские реквизиты и надлежащим образом оформленное заключение специалиста истцами представлены не были, в чем судебная коллегия усматривает и соглашается с выводами суда о злоупотреблении истцами своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не были представлены банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежной суммы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на день апелляционного рассмотрения дела.

Доводы представителя истцов Трапезникова А.А. о том, что платежные реквизиты истцов могли быть взяты из текста договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку с июня 2019 года сведений о том, что указанные в договоре купли-продажи банковские реквизиты являются действующими и на 2021 год, истцами также не представлено, кроме того доводы представителя истцов противоречат обычаям делового оборота.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить размер неустойки суммой 90000 руб. А с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшается до 30000 руб.

При этом во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд отказал обоснованно и с этим судебная коллегия соглашается, поскольку в действиях истцов по непредоставлению платежных реквизитов усматривается злоупотребление правом, своими действиями истцы способствуют увеличению размера неустойки и иных штрафных санкций, применяемых к ответчику.