Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Захарова С.В., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игошкина А.В. в лице представителя по доверенности Щербиной О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Игошкина А.В. к Козыревой В.В. взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Козыревой В.В. - Персиянцева Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игошкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козыревой В.В. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указано, что 06.12.2019 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> с передачей задатка. Стоимость квартиры определена в размере 1 400 00 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Договора сумма задатка определена в размере 30 000 руб. и передана наличными денежными средствами продавцу.
В установленный п. 4.1. Договора срок, а именно до 01.02.2020г., основной договор купли-продажи квартиры по вине ответчика заключен не был, поскольку продавец Козырева В.В. не сообщила покупателю сведения о том, что квартира находилась в залоге у банка и была приобретена в период брака, при этом согласие у супруга на сделку по отчуждению квартиры не получено. Таким образом, квартира не была свободна от притязаний третьих лиц и имела обременения. Также продавец не представила покупателю справки, предусмотренные п. 5.5 договора.
За неисполнение обязательства ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задаток в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Игошкин А.В. в лице представителя по доверенности Щербиной О.В. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
От ответчика Козыревой В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Козыревой В.В. - Персиянцев Н.Ф. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получивший сумму задатка ответчик.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежала обязанность доказать, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавец препятствовала заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2019 года Козырева В.В. (продавец) и Игошкин А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с передачей задатка.
Согласно пункту 1.1. договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее основной договор) квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 28,0 кв.м., на 3 этаже находящуюся по <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, номер регистрации N от 20.08.2015г.
Согласно пункту 2 договора, по договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей. Оплата покупателем стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей покупатель оплачивает продавцу на момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. В качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей имеет статус задатка и входит в счет оплаты покупаемой недвижимости, указанной в п. 1.1 настоящего договора. В случае отказа покупателя от покупки недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. задаток остается у продавца без всяких последствий. В случае отказа продавца от продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) дней с момента уведомления об отказе от сделки. Денежную сумму в размере 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день заключения договора купли-продажи до его подписания путем перечисления на расчетный счет продавца.
Стороны обязались заключить основной договор в срок, указанный в п.4.1 Договора.
Покупатель обязался произвести передачу продавцу денежной суммы в размере и порядке, указанном в п.2.2 договора.
Договор является предварительным и содержит основные условия основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до 01 февраля 2020г.
Как прописано в пункте 5.5 предварительного договора купли-продажи от 06.12.2019 года, до подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец предоставляет покупателю справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, капитальному ремонт, обращении с ТКО, электроэнергии, водоснабжения, газообслуживания, справку с места жительства об отсутствии зарегистрированных, справку о том, что на погашение кредита не использовались средства мат. капитала.
Согласно пункту 5.6. договора, продавец поставил в известность покупателя, что в данный момент ипотечный кредит полностью погашен, о чем предоставил справку, ведется процедура снятия обременения в Росреестре.
Соглашение является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит его существенные условия - предмет и цену, а также взаимное обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи в согласованный срок - до 01.02.2020 года.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что продавец Козырева В.В. не сообщила ему сведения о том, что квартира находилась в залоге у банка и была приобретена в период брака, при этом согласие у супруга на сделку по отчуждению квартиры не получено. Также продавец не представила покупателю справки, предусмотренные п. 5.5 договора.
В то же время судом установлено, что жилое помещение по <адрес>, приобретена Козыревой В.В. до заключения брака. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 20.08.2015 года на девичью фамилию ФИО10 Брак между ответчиком Козыревой В.В. и ФИО11 зарегистрирован Отделом ЗАГСа <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области 19.11.2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака N. 13.03.2018 года брак, между супругами Козыревыми ФИО16 и В.В., расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N
Ответчиком Козыревой В.В. ипотечное обязательство по спорной квартире погашено в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 20.12.2018г. и заявлением о досрочном погашении кредита от 19.12.2018 года. Обременение с квартиры снято в декабре 2019 года.
Из п. 5.4. предварительного договора следует, что Продавец поставил в известность истца о том, что в данный момент ипотечный кредит полностью погашен, о чем представил справку и уведомил истца о том, что Сбербанком ведется процедура снятия обременения в Росреестре.
Также Козыревой В.В. подготовлены все необходимые справки, предусмотренные в пункте 5.5 предварительного договора купли-продажи, датированные до 27.12.2019г., а именно: справка от 19.12.2019г. об отсутствии задолженности по газу, справка от 19.12.2019г. об отсутствии задолженности за ТО ВДГО, справка N от 16.12.2019г. от УК "Авиакор" об отсутствии зарегистрированных лиц, карточка расчетов по услугам с бытовыми отходами о том, что на 31.12.2019 года задолженность отсутствует, справка N от 16.12.2019г. об отсутствии задолженности по обслуживанию домофона, справка N от 16.12.2019 года об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, справка ПАО Сбербанк о том, что погашение ипотечного кредита при покупке квартиры средствами материнского капитала не производилось.
Довод жалобы Игошкина А.В. о том, что ответчиком не представлена справка об отсутствии задолженности по капитальному ремонту, основанием для отмены решения суда не является, поскольку многоквартирный дом, в котором находилась продаваемая квартира не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, утверждённую Постановлением Правительства Самарской области N от 29.11.2013г. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капительного ремонта" N от 17.02.2020г. (л.д. 51).
Из материалов дела следует, что Козырева В.В. приглашала истца для заключения следки на 09.01.2020г., что подтверждается телеграммой.
Также суд учел, что в период действия предварительного договора 27.01.2020г. (согласно п. 4.1. предварительного договора, сторонами определен срок заключения основного договора купли продажи до 01.02.2020г.) истцом Игошкиным А.В. приобретено другое жилое помещение по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик принимала необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что основной договор купли-продажи в срок до 01.02.2020г. не был заключен по вине ответчика, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчик не представила истцу нотариально оформленное согласие бывшего супруга на совершение сделки по отчуждению квартиры, во внимание не принимается, поскольку спорная квартира является личной собственностью истца, поскольку приобретена до заключения брака, совместно нажитым имуществом в силу ст. 460 ГК РФ являться не может, в связи с чем, такого согласия для заключения договора не требовалось.
Довод жалобы о том, что ответчик 09.01.2020г. посредством телеграммы направила уведомление о следующей дате заключения основного договора купли-продажи не по адресу проживания истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку телеграмма о дате совершения сделки направлялась Козыревой В.В. по указанному истцом в предварительном договоре <адрес> (л.д. 8, 47).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошкина А.В. в лице представителя по доверенности Щербиной О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
