Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БурмасовойН.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пеговой Н.Э. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области о признании периодов работы льготным стажем, возложении обязанности по включению периодов в льготный трудовой стаж, перерасчете пенсии, возложении обязанности по перерасчету пенсии
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пегова Н. Э. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
В обоснование иска истец указал, что с 10 июня 2004 года является получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости как женщина, достигшая возраста 50 лет и проработавшая не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (п.п. 4 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря и 2001 года N 173-ФЗ). При назначении пенсии ответчик неправомерно не засчитал в льготный стаж периоды работы с 25 августа 1970 года по 01 марта 1971 года в качестве ученицы мотальщицы на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика", с 30 августа 1993 года по 24 июля 1996 года в качестве мотальщицы 4 разряда на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика".
Кроме того, в 2018 году Управлением Пенсионного фонда был пересчитан размер ее пенсии с 2010 года по январь 2018 года по причине неправильного расчета стажа сотрудником ответчика, в связи с чем образовался долг, производится удержание из пенсии в сумме 199 руб. 35 коп. ежемесячно. Расчет долга нарушает ее права, определен без учета требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, до выхода на пенсию Пегова Н.Э. работала 01 год 1 месяц 1 день санитаркой в Карпинском ДДИ, что дает право на включение в льготный стаж этого периода. Данный период в льготный стаж ответчик не включил.
В соответствии со свидетельством СО N 006054, выданным Управлением социальной защиты населения от 22 мая 2006 года, истец имеет право на меры социальной поддержки как реабилитированное лицо, однако выплата к ее пенсии не начисляется отдельной строкой, а включена в страховую часть пенсии. А потому Управлением Пенсионного фонда искусственно занижен размер начисляемой ей пенсии.
На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы, дающие право на перерасчет пенсии, с 25 августа 1970 года по 01 марта 1971 года в качестве ученицы мотальщицы на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика", с 30 августа 1993 года по 24 июля 1996 года в должности мотальщицы 4 разряда на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика"; обязать включить графу ежегодной выплаты как лицу, имеющему право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области N 191 от 25 апреля 2004 года, произвести перерасчет невыплаченных денежных средств со дня выхода на пенсию; обязать пересчитать пенсию; обязать изменить долг по ранее выплаченной пенсии, рассчитав его с января 2015 года по январь 2018 года, в остальной период времени с января 2010 года по декабрь 2014 года отказать.
15 июня 2020 года истцом Пеговой Н.Э. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать периоды работы с 25 августа 1970 года по 01 марта 1971 года в качестве ученицы мотальщицы на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика", с 30 августа 1993 года по 24 июля 1996 года в должности мотальщицы 4 разряда на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика" льготным трудовым стажем, обязать ответчика включить в льготный стаж эти периоды, дающие право на перерасчет пенсии, обязать ответчика уточнить и пересчитать общий трудовой стаж в Краснотурьинском производственном автотранспортном объединении (с 23 апреля 2001 года-Областное государственное унитарное предприятие "Краснотурьинское автотранспортное предприятие) в связи с допущенными ошибками при расчете пенсии сотрудниками ответчика, добавить его в общий трудовой стаж, обязать ответчика пересчитать пенсию истца.
От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить графу ежегодной выплаты как лицу, имеющему право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области N 191 от 25 апреля 2004 года, истец отказался.
В судебном заседании истец, его представитель (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Пеговой Н.Э. отказано.
С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, засчитать в льготный стаж периоды работы с 1993 года по 1996 годы, вернуть все выплаты на детей-очников, иждивенцев, выплаты, предусмотренные п. "и" ст. 110 N 340-1 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", все удержанные суммы по уменьшению пенсии с 2018 года, выплатить вторую часть индексации за 2018 год, произвести перерасчет после увольнения с работы в 2010 году.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на наличие правовых оснований для включения в льготный стаж периодов работы, дающих право на перерасчет пенсии, с 25 августа 1970 года по 01 марта 1971 года в качестве ученицы мотальщицы на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика", с 30 августа 1993 года по 24 июля 1996 года в должности мотальщицы 4 разряда на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика", нерассмотрение судом всех предъявленных ей претензий к Управлению Пенсионного фонда, которые адвокатом не были изложены в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен публично.
Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С 01 января 2002 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Истец с 10 июня 2004 года является получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости как женщина, достигшая возраста 50 лет и проработавшая не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (п.п. 4 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря и 2001 года N 173-ФЗ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 года N 130. При этом время выполнявшихся до 01 марта 1992 года работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В силу положений п. 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", согласно которому период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.
Как указано в п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516) период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что в период с 25 августа 1970 года по 28 февраля 1971 года имело место обучение истца в качестве ученицы мотальщицы в АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика" (без отрыва от работы) на рабочем месте, профессия "мотальщица" прямо предусмотрена как Списком от 10 ноября 1967 года N 1021, так и Списком от 01 марта 1992 года N 130, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный спорный период не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периода работы истца с 30 августа 1993 года по 24 июля 1996 года в качестве мотальщицы 4 разряда на АОО "Карпинская хлопкопрядильная фабрика".
Как правильно указал суд, на основании п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Исследуя представленные в материалы дела расчеты стажа, положенные в основу расчета пенсии, суд установил, что период работы истца с 19 марта 1993 года по 24 июля 1996 года включен с учетом сведений, содержащихся в архивной справке Администрации города Карпинска от 25 мая 2004 года N 629.
В силу вышеуказанного доказательства в спорный период истец отработал на Карпинской хлопкопрядильной фабрике в 1993 году 72 смены, 1994 году - 19 смен, в 1995 году - 26 смен, в 1996 году - смен не было. Суммарная продолжительность отработанных смен составила 5 месяцев 11 дней, что и было включено в льготный стаж. Таким образом, период работы с 19 марта 1993 года по 24 июля 1996 года (в общей сложности 3 года 04 месяца 06 дней) был включен в подсчет общего трудового стажа и стажа на соответствующих видах работах следующим образом: период работы с 19 марта 1993 года по 29 августа 1993 года (0 лет 05 месяцев 11 дней) согласно общего количества отработанных смен в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, период работы с 30 августа 1993 года по 24 июля 1996 года (02 года 10 месяцев 11 дней)-в общий трудовой стаж.
Доводы автора жалобы о необходимости включения в льготный стаж спорного периода в полном объеме не учитывают то обстоятельство, что в данный период имели место простои, повременные смены, что подтверждается архивной справкой от 25 мая 2004 года N 629.
Разрешая требования о перерасчете пенсии, суд установил, что в период с 01 января 2010 года по 31 января 2018 года расчет сумм валоризации (за период работы до 30 декабря 1990 года) в соответствии со ст. 30.1 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчиком был исчислен неверно. Управлением Пенсионного фонда неправильно определен общий трудовой стаж на 31 декабря 1990 года, вместо 20 лет 3 месяцев 15 дней, был установлен продолжительностью 23 года 7 месяцев 20 дней. Данное обстоятельство привело к выплате истцу пенсии в повышенном размере, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2018 года переплата составила 14573 руб. 99 коп.
На апрель 2020 года размер пенсии истца составляет 17602 руб. 25 коп. (фиксированная выплата к страховой пенсии-5686 руб. 25 коп., страховая пенсия - 11916 руб. 00 коп., которая включает страховую пенсию (без повышения) 11161 руб. 17 коп. и повышенную выплату к страховой пенсии 754 руб. 83 коп.).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, расчеты об определении продолжительности стажа, сведения о размерах начисленной и выплаченной пенсии, ответы Управления Пенсионного фонда о порядке и механизме размера исчисления размера пенсии), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета размера пенсии не имеется, его исчисление и выплата производятся в соответствии с действующим пенсионным законодательством.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что ответчик неправомерно определил размер долга по пенсии, производит ежемесячные удержания из пенсии, на материалах дела не основаны. Доказательств удержания каких-либо сумм из пенсии истца не представлено, как указало Управление Пенсионного фонда, сумма переплаты пенсии отнесена ответчиком на забалансовый счет, обязательства истца по выплате данных денежных средств органу пенсионного обеспечения отсутствуют.
Ссылку истца на то, что судом не рассмотрены все претензии к Управлению Пенсионного фонда относительно начисления пенсии, ее размера (в том числе, засчитать в льготный стаж периоды работы с 1993 года по 1996 годы, вернуть все выплаты на детей-очников, иждивенцев, выплаты, предусмотренные п. "и" ст. 110 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", все удержанные суммы по уменьшению пенсии с 2018 года, выплатить вторую часть индексации за 2018 год, произвести перерасчет после увольнения с работы в 2010 году), судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как следует из искового заявления от 14 февраля 2020 года, уточнения к исковому заявлению от 15 июня 2020 года, протокола судебного заседания от 03-17 июня 2020 года, истец вышеуказанных требования не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, спор правомерно разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
