Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Г. Габидуллиной и В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возвратить Ивановой Татьяне Владимировне имущество (торговый павильон "Бочка"), изъятое согласно акту от 12 августа 2020 г. N 3920 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, вблизи дома N 10;

взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Т.В. Ивановой в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального казённого учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Г.С. Гайнутдиновой, истца Т.В. Ивановой и её представителя Г.Г. Ягфаровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Иванова обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) о возврате торгового объекта, демонтированного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, вблизи дома N 10 согласно акту МЗК от 23 июля 2020 г. N 3920, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит торговый павильон "Бочка" N 0024, состоящий из каркаса сварной железной бочки, обитого снаружи деревом, коричневого цвета, диаметром 2,2 м, высотой 2,10 м (далее - Торговый павильон). 12 августа 2020 г. истец обнаружил, что Торговый павильон, установленный по адресу: г. Казань, <адрес>, был демонтирован и перемещён на базу хранения ООО "Гермес" как самовольно установленный и незаконно размещённый на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Истец обратился в Комитет с заявлением о возврате Торгового павильона с приложением документов, подтверждающих его принадлежность на праве собственности. Однако ответчик в возврате имущества отказал, что является незаконным.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у него права собственности на спорный торговый объект. Истцом не представлены доказательства компенсации затрат Комитета на демонтаж и хранение объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям; истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гермес", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 9 ноября 2015 г. N 3921 утверждён Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок) (приложение) и определено, что уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани по организации демонтажа, перемещения и хранения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани является Комитет - в отношении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (павильон, киоск, контейнер, торговая галерея, пункт быстрого питания, мобильный пункт быстрого питания, выносное холодильное оборудование, торговый автомат (вендинговый автомат), бахчевой развал, передвижные сооружения (автомагазины, автолавки, тонары, автофургоны, автоцистерны, магазины-вагоны), летнее кафе, торговые палатки, лотки и другие нестационарные торговые объекты (далее - торговые объекты)).

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между М.В. Беляевой (продавец) и Т.В. Ивановой (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 8 июня 2020 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (пункт 1.1).

Стоимость имущества составляет 50 000 руб. (пункт 2.1); оплата имущества производится единовременно в день подписания договора (пункт 2.2).

Право собственности на имущество, риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента получения имущества по акту приёма-передачи (пункт 5.1).

В приложении N 1 к приведённому договору ("Перечень имущества и его стоимость") с учётом дополнительного соглашению к договору от 6 июля 2020 г. указан Торговый павильон стоимостью 25 000 руб.

На основании акта приёма-передачи имущества от 8 июня 2020 г. М.В. Беляева передала, а Т.В. Иванова приняла в собственность имущество, в числе прочего Торговый павильон.

В соответствии с распиской от 8 июня 2020 г. М.В. Беляева получила от Т.В. Ивановой 50 000 руб. в качестве оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 8 июня 2020 г.

Торговый павильон был размещён истцом по адресу: г. Казань, <адрес>, а 12 августа 2020 г. изъят (демонтирован) Комитетом по акту от 12 августа 2020 г. N 3920 как самовольно установленный и незаконно размещённый на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 июля 2020 г. N 2833о.

Впоследствии Торговый павильон был передан Комитетом на хранение ООО "Гермес" по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 48, где и находится по настоящее время.

9 сентября 2020 г. Т.В. Иванова обратилась в Комитет с просьбой возвратить Торговый павильон.

Письмом от 25 сентября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку представленные истцом документы не подтверждают нахождение Торгового павильона в собственности истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного Торгового павильона, изъятого Комитетом, вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возращению истцу данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы Комитета об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности Торгового павильона отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведёнными договором купли-продажи имущества от 8 июня 2020 г. с приложением и с учётом дополнительного соглашения, актом приёма-передачи имущества от 8 июня 2020 г.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Следует отметить, что перед изъятием Торгового павильона МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 23 июля 2020 г. N 3920.

Приложением к данному акту является фототаблица с фотоснимком изъятого торгового павильона, который совпадает с фотоснимком торгового павильона в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 8 июня 2020 г.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оплаты истцом цены Торгового павильона опровергается вышеупомянутой распиской от 8 июня 2020 г. и пунктом 2.2 договора купли-продажи имущества от 8 июня 2020 г.

Кроме того, право собственности на Торговый павильон возникло у Т.В. Ивановой с момента его получения, а не оплаты.

Довод ответчика об отсутствии доказательств компенсации затрат Комитета на демонтаж и хранение спорного объекта отклоняется, поскольку апеллянт не представил сведений как об осуществлении таких затрат, так и о размере затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета не смог назвать размер расходов на демонтаж и хранение Торгового павильона.

Между тем ответчик не лишён права на предъявление к истцу требования о возмещении указанных расходов в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка