Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12363/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12363/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2020 по иску Сафронова Вадима Александровича к Жабиной Екатерине Владимировне о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя Жабиной Е.В. по доверенности Гнеушева В.Я.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым Жабиной Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю
установила:
Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Жабиной Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с данным решением, представитель Жабиной Ю.Н. - Гнеушев В.Я. подал апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Жабина Е.В. оспаривает законность принятого судом постановления, просит его отменить как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая Жабиной Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Жабиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 11 марта 2020 года, по результатам была оглашена резолютивная часть решения. Жабина Е.В. участия в рассмотрении дела не принимала.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из материалов дела, копия решения суда была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 23 марта 2020 года, то есть с соблюдением требований закона.
16 апреля 2020 года от ответчика в адрес суда поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 апреля 2020 года была оставлена без движения, а затем на основании определения судьи от 14 мая 2020 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
14 сентября 2020 года ответчиком вновь подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а Жабиной Е. В. и ее представителем таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения районного суда, не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Жабина Е.В. в качестве оснований уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда ссылалась на неполучение определения об оставлении жалобы без движения. Однако суд признал этот довод несостоятельным в силу следующего.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.
Согласно информации об отслеживании почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо с определением суда от 23 апреля 2020 об оставлении жалобы без движения было возвращено в адрес суда в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако последняя не обеспечила его получение, в связи с чем почтовый конверт был возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неявки ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции и поскольку Жабина Е.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не имела возможности ознакомится с материалами дела, в том числе с определением суда об оставлении жалобы без движения со ссылкой на ограничения, установленные в связи с коронавирусной инфекцией, в данном случае несостоятельны, поскольку введенный режим самоизоляции не ограничивал права ответчика на получение почтовой корреспонденции и совершения процессуальных действий по исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жабиной Екатерины Владимировны по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка