Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость в защиту интересов ФИО1 к ООО "Крона" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе РОО ЗПП Справедливость в защиту интересов Гиззатуллина С.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП Справедливость обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "Крона" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между Истцом и ООО "Крона" заключен договор N...В участия в долевом строительстве.
По условиям заключенного Договора, ООО "Крона" выступая в качестве застройщика, обязалось создать жилой адрес (секция "В") по адрес (микрорайон N...) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) однокомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 8 этаже жилого дома.
Согласно условий Договора, квартира должна быть передана от Застройщика к Истцу (Дольщику) не позднее 28 февраля 2017 года.
Однако до настоящего времени жилой дом не возведен, квартира не создана, следовательно не передана.
В свою очередь Истцом обязательства перед Ответчиком (ООО "Крона") исполнены в полном объеме. Предусмотренная Договором стоимость квартиры в размере 1 829 760 рублей, выплачена в пользу Ответчика.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 мая 2016 года установлено отсутствие у Истца задолженности перед Ответчиком (ООО "Крона").
19 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истцом были установлены Ответчику новые сроки для исполнения Договора и передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени, требования Истца, изложенные в претензии не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО "Крона" в пользу ФИО1 неустойку в размере 988 070, 40 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в рамках договора оказания юридических услуг от 17 марта 2020 года, 277,54 руб. в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг почты России, за направление в адреса Ответчика досудебной претензии, 600 руб. в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг почты России, за направление в адреса Ответчика искового заявления с приложениями; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Крона" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.
Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП Справедливость в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного Договора, ООО "Крона" выступая в качестве застройщика, обязалось создать жилой адрес (секция "В") по адрес (микрорайон N...) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) однокомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 8 этаже жилого дома. Согласно условий Договора, квартира должна быть передана от Застройщика к Истцу (Дольщику) не позднее дата. Однако да настоящего времени жилой дом не возведен, квартира не создана, следовательно не передана (л.д. 65-66).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ООО "Крона" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор N...В участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой адрес (секция "В") по адрес (микрорайон N...) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 8 этаже объекта, общей проектной площадью 38,12 кв.м, в том числе жилой площадью 15,78 кв.м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 1 829 760 рублей.
По условиям договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее 28 февраля 2017 года. По договору истцом оплачено 1 829 760 рублей.
Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.
19 марта 2020 года истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истцом были установлены Ответчику новые сроки для исполнения Договора и передачи объекта долевого строительства (л.д. 11). Требования Истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Истец настоящим иском просил взыскать неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 30 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года (18 дней) (1 829 760 х 18 х 33%) в размере 988 070, 40 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном гражданском деле отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой Истцом были установлены ООО "Крона" новые сроки для исполнения Договора и передачи объекта долевого строительства.
Указанная претензия направлена по адресу: адрес (по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года) (л.д. 7 оборот), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 30 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года (18 дней) (1 829 760 х 18 х 2 х 1/300х 6%) в размере 13 174, 27 рублей.
Судебной коллегией на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, считает возможным взыскать с ООО "Крона" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Штраф в пользу потребителя и общественной организации, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 3 543, 60 рублей каждому (13 174, 27 рублей + 1 000 рублей /4).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ООО "Крона" подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Крона" понесенных почтовых расходы на общую сумму 477, 38 рублей (199, 84 руб. (отправка искового заявления) + 277, 54 руб. (претензия)
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественного иска и требования о компенсации морального вреда, с ООО "Крона" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Крона" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО "Крона" в пользу ФИО1 неустойки за период с 30 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 13 174, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 543, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на сумму 477, 38 рублей.
Взыскать с ООО "Крона" в пользу Региональной общественной организации Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 3 543, 60 рублей.
Взыскать с ООО "Крона" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдтинова
Справка: судья А.Г. Киекбаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
