Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Вересовой Н.А.Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Рубин-Строй" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Замкового А. С. к ООО "Альфа С. К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Замковой А.С. обратился в суд с иском к ООО "Альфа С. К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец указал, что между ним и ООО "Альфа С. К." заключен договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по условиям которых ООО "Альфа С. К." обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру с согласованными характеристиками. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. Договоров ООО "Альфа С. К." обязано передать объекты долевого строительства Дольщику по акту приема- передачи во втором полугодии 2017 года, однако в установленные договорами сроки обязанность по передаче объектов ответчиком не исполнена.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 434 656 руб. 67 коп. за период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Замкового А.С. удовлетворены частично
С ООО "Альфа С. К." в пользу Замкового А.С. взыскана неустойка в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Альфа С. К." взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рубин-строй" (в которое переименовано ООО "Альфа С. К.") просит об изменении решения суда и уменьшении взысканных сумм.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иизучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что между Замковым А.С. и ООО "Альфа С. К." заключен договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 N..., по условиям которых ООО "Альфа С. К." обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру площадью 55,14 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Цена объекта долевого строительства составляет 2 012 610- руб.
Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В п.п. 5.1. договора определена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема - передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2-м полугодии 2017 года, однако квартира передано по акут лишь 07.03.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.
Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 22.02.2019, суд пришел к выводу, что размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 417 415 руб. 37 коп.
Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на требования соразмерности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 320 000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, не могут служить основанием к изменению судебного акта в указанной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции существенно уменьшил по ходатайству ответчика размер неустойки сравнительно с установленной законодателем и уменьшение неустойки в еще большем размере не отвечает балансу прав и обязанностей сторон, влечет чрезмерное освобождение ответчика от штрафной санкции за нарушение срока исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены бесспорные основания, в силу которых установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям длительного неисполнения обязательств.
Получение истцом 25.01.2019 (л.д.77) письма застройщика с предложением явиться для принятия объекта строительства влечет в силу п.5.4. договора обязанность участника строительства явиться для принятия объекта в течение 7 календарных дней. Равным образом заслуживают внимания доводы жалобы относительно необходимости в силу ст. 193 ГК РФ производить расчет неустойки за период с 09.01.2018.
Вместе с тем взысканный судом размер неустойки не превышает установленного законом за период с 09.01.2018 по 07.02.2019.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на возможность расчета неустойки по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении настоящего дела ответчиками доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиками на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом в 2015 году с определенной целью, не связанной с помещением средств в целях краткосрочного вклада в финансовое учреждение.
Ссылки апеллянта на решения судов по конкретным спорам основанием к уменьшению размера неустойки не являются ввиду отсутствия у судебных актов, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и индивидуальном характере правоотношений при рассмотрении каждого спора.
Приостановка застройщиком работ в связи с обезвреживанием взрывоопасных предметов в октябре 2018 года носила непродолжительный характер, имела место в период просрочки исполнения обязательств и не является основанием для большего уменьшения размера неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Альфа С. К." осуществляла строительство социально-значимых объектов для населения, поэтому выплата дольщикам компенсации в требуемой сумме может негативно отразиться на ходе строительства, а также затронет интересы других участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылки на неисполнение обязательств третьими лицами.
Уведомление застройщика о невозможности исполнить обязательство к установленному сроку и предложение изменить сроки договора, отклоненное истцом, основанием к уменьшению неустойки не является. Ссылки на законный характер действий по переносу сроков строительства подлежат отклонению в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку соглашением между сторонами такого рода право застройщика не предусмотрено.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб. С учетом длительности просрочки указанный размер компенсации не может быть признан чрезмерным и оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых требования потребителя не могли быть удовлетворены во внесудебном порядке; ссылки на то, что взыскание штрафа может повлечь задержку сроков строительства или заморозку возведения иных объектов носят бездоказательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, Пономаревым А.В. представлена заверенная копия договора об оказании ему юридических услуг ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", а также подлинники квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение им в счет оплаты по договору 69 800 руб. (л.д.125-128)
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовала в двух предварительных заседаниях, на которых лица не присутствовали и фактически дело на рассматривалось, а также в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, оказывала доверителю юридическую помощь, составляла исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер сора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
Истцом представлены доказательства оплаты им услуг представителя в сумме 40 000 руб. Представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в предварительном судебном заседании 13 мая 2019 года, в судебном заседании 04 июня 2019 года.
Ссылки апеллянта на чрезмерный размер оплаты услуг представителя носят субъективный и оценочный характер; доказательств того, что услуги представителя в аналогичном объеме при рассмотрении дел схожей категории в Санкт-Петербурге оплачиваются в среднем в существенно меньшем объеме ответчиком не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
