Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12362/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Хисамова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6433/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хисамову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Хисамову А.В., просило о взыскании задолженности в размере 66 612 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2012 года между Банком и Хисамовым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта N ...хххххх0092 по эмиссионному контракту N... от 14 января 2012 года. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем у Хисамова А.В. образовалась задолженность.

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года постановлено: "Взыскать с Хисамова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N ...хххххх0092 размере 66 612 рублей 02 копейки по состоянию на 03.08.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 36 копеек, а всего взыскать 68 810 рублей 38 копеек".

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения имело место нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

По правилам указанной нормы судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Хисамова А.В. об отложении рассмотрения гражданского дела на иную дату в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2012 года Хисамов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Хисамов А.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Хисамову А.В. кредитную карту N ...******0092. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N....

В соответствии с условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 38 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 11 января 2020 года в размере 65 168 рублей 55 копеек, состоящую из непросроченного основного долга в размере 42 764 рубля 70 копеек, просроченного основного долга в размере 14 145 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом 776 рублей 36 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 5 782 рубля 71 копейка, неустойки в размере 1 699 рублей 71 копейка, оставленную заемщиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года был принят судебный приказ N 2-1282/20-207 о взыскании с должника Хисамова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 66 612 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года судебный приказ N 2-1282/20-207 был отменен в связи с поступившими возражениями Хисамова А.В.

Размер задолженности по состоянию на 03 августа 2020 года составляет 66 612 рублей 02 копейки, из которых: просроченный основной долг - 56 909 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 7 511 рублей 88 копеек, неустойка - 2 190 рублей 37 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.

Установив факт ненадлежащего исполнения Хисамовым А.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Хисамова А.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Хисамова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66 612 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 198 рублей 36 копеек отвечает требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, поскольку ответчик направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, учитывая предыдущее обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа и последующую отмену судебного приказа, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования подпадают под действие пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной ко взысканию задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в ином размере, отличном от того, что определен истцом при обращении в суд и следует из представленных истцом доказательств, кроме того, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался, следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2020 года является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер начисленной неустойки и просроченные проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив степень соразмерности суммы неустойки (2 190 рублей 37 копеек) последствиям нарушения кредитного обязательства (ссудная задолженность в размере 56 909 рублей 77 копеек основного долга и 7 511 рублей 88 копеек задолженности по процентам), с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.