Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12362/2020
Судья Глушкова М.Н. Дело N 33-12362/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2020 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-560/2020 по иску Курмачева Игоря Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В., судебная коллегия
установила:
Курмачев И.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 992000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области: помещения камер не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: в камерах нарушалась норма санитарной площади на одного человека, в камерах содержались совместно курящие и некурящие, камеры не проветривались, в зимний период плохо отапливались, имели высокую влажность, место для сушки белья отсутствовало, в камерах не было горячей воды, санитарно-технические удобства были не удовлетворительные, питание было плохое, пища низкого качества, посещение душа было один раз в неделю, условия в душе не удовлетворительные. Данные условия содержания причинили истцу физические и нравственные страдания.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования Курмачева И.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Курмачева И.Н. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом, ответчиками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьим лицом ГУФСИН России по Свердловской области принесены апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до разумного предела, сопоставимого с позицией Министерства юстиции Российской Федерации и с решениями ЕСПЧ по многочисленным аналогичным делам.
Ответчик ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указано, что доводы истца о ненадлежащем его содержании под стражей в 2001, 2004, 2009, 2013 не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не указано, какими именно действиями ответчиков ему нанесен моральный вред, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал нравственные и физические страдания. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, а также в силу отсутствия у ФКУ СИЗО-2 иных площадей для размещения спецконтингента. Считают, что отсутствуют условия привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда. Настаивают на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. Указывают также на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку иск подан по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Ответчик ФСИН России, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд проигнорировал тот факт, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-2 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых и обвиняемых, количество подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, не зависит от деятельности органов и учреждении УИС. Возможный вред причинен не по вине государственного органа как не исполнившего возложенные на него обязанности, взыскание компенсации морального вреда не может быть возложено на главного распорядителя бюджетных средств. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Полагают, что в данном случае отсутствуют обязательные условия привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие по средствам видеоконференц-связи, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУ ФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, поддержала изложенные выше доводы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены судебного решения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2001 Курмачев И.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16.04.2001 (л.д. 36).
Согласно документам отдела спецучёта, камерной карточки Курмачев И.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в период с 18.04.2001 по 30.08.2001 в камерах NN 99, 80, 79, 83, 65, 83, 7, 83, 150, 148, 83, 10, 83. (л.д. 101).
Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.122004 Курмачев И.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15.12.2004 (л.д. 23).
Согласно документам отдела спецучёта, камерной карточки Курмачев И.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в период с 10.12.2004 по 11.03.2005в камерах NN 49,48,71,50,62. (л.д. 102-103).
Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.11.2009 Курмачев И.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15.10.2009 (л.д. 18-22).
Согласно документам отдела спецучёта, камерной карточки Курмачев И.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в период с 15.10.2009 по 03.03.2010 в камерах NN 72, 51, 72, 69, 65. (л.д. 101-102).
Справка ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по СО от 02.07.2020 содержит сведения о фактической площади камер и количестве спальных мест по состоянию на 2020 год, однако эти сведения не относятся к рассматриваемым судом периодам (л.д. 105).
Площадь камер, в которых в 2001, 2004-2005, 2009-2010 г.г. содержался Курмачев И.Н., а также количество спальных мест, которыми они оборудованы, количество лиц, содержавшихся совместно с истцом в указанные периоды, не представилось возможным, поскольку, как следует из пояснений представителя СИЗО-2, камеры режимного корпуса неоднократно перестраивались, их площадь и нумерация изменялась, документы за указанные периоды уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается актом, кроме того, часть документов отдела режима была уничтожена в связи с затоплением помещения архива, о чем представлены акты. Акты инвентаризации жилых площадей, представленные ФКУ СИЗО-2, суд не признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в 2016, 2019 гг.
При обозрении дела N 2-1 Акты проверок органами прокуратуры за 2009-2010 гг. установлено, что в адрес начальника ФБУ ИЗ-66/2 ГУФСИН России по СО (в настоящее время ФКУ СИЗО-2) прокуратурой Свердловской области выносились представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в связи с тем, что не все подозреваемые и обвиняемые в полной мере обеспечены нормой санитарной площади в размере 4 кв.м. При этом судом обращено внимание, что в данных представлениях не содержится указаний на те камеры, в которых в 2009-2010 г.г. содержался Курмачев И.Н.
Вместе с тем, судом установлено, что в период нахождения Курмачева И.Н. в СИЗО-2 в период с 23.07.2013 по 02.10.2013 в отношении него, действительно, не соблюдалось требование о норме санитарной площади на одного человека, когда норма санитарной площади составляла менее 4 кв.м., поэтому суд приходит к выводу о нарушении неимущественного права истца на содержание в условиях, не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истцу причинен моральный вред.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Курмачев И.Н., выразившихся в нарушении норм площади в камер N 10к, 69, 67, 65 в период с 23.07.2013 по 02.10.2013 на одного человека, отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о несоблюдении в изоляторе иных требований санитарно-гигиенических норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного необращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Факт нарушения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании истца, нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах. В силу положений статьи 1069, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-2 происходит не по вине учреждения, не могут освободить ответчика от обязанности по компенсации истцу вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо также настаивают на пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Срок на обращение в суд не подменяет собой срок исковой давности, применятся в административном судопроизводстве. Упомянутая в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с ( / / ).
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
