Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12362/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12362/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2068/2020 по иску ТСЖ "Тулака" к Дружинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Дружинину Алексею Владимировичу на определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2020г., которым гражданское дело по иску ТСЖ "Тулака" к Дружинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда,
установил:
ТСЖ "Тулака" обратилось в суд с иском к Дружинину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Дружинин А.В., являясь собственником <адрес>, плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121310 рублей 34 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства Дружинина А.В.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Дружинин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, вернув иск заявителю.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Дружинину А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
ТСЖ "Тулака" в исковом порядке к Дружинину А.В. предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дружинин А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание, что местом регистрации и жительства Дружинина А.В. является <адрес>, которое не отнесено к подсудности Советского районного суда г.Волгограда, пришёл к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы заявителя жалобы на необходимость возвращения иска подавшему его лицу, суд апелляционной инстанции находит основанной на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дружинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка