Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12362/2019
Судья Гришакина Ю.Е. 33-12362/2019
2-554/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Плюс Банк"
с участием
на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019года которым, прекращено производство по делу по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к наследственному имуществу наследодателя Волжанина Дмитрия Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество
УстановилА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Волжанина Дмитрия Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленного требования истец указал, что 02.06.2016г. с Волжаниным Д.И. был заключен договор N, посредством оферты, согласно которому заемщику Волжанину Д.И. был предоставлен целевой кредит в сумме 237 794,890 руб. сроком возврата кредита на 60 месяцев на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, оплату премии по договору на оказание услуг.
По условиям договора для заключения и исполнения заключенного кредитного договора, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Волжанин Д.И. умер.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019года производство по делу прекращено по основанию п.7 ст.220 ГПК РФ со смертью гражданина, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Разъяснено Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Волжанина Дмитрия Игоревичу, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе Публичного акционерного общества "Плюс Банк" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что истец обратился в суд с иском не к умершему, как указано судом первой инстанции, а к наследственному имуществу умершего, что предусмотрено действующим законодательством. На момент предъявления иска дата смерти Волжанина Д.И. уже была известна представителю истца. Кредитору не представляется возможным установить круг наследников, принявших наследство, поэтому в соответствии с законом он обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу. Банк не наделен правом истребовать у нотариуса информацию, связанную с наследственной массой умершего и круга его наследников.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Волжанин Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ исковые требования предъявлены к умершему ответчику, обращение представителя Публичного акционерного общества "Плюс Банк" имело место после его смерти 13.06. 2019г., в связи с чем, имеются правовые основания для применения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд привел разъяснения в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены Банком не к умершему ответчику, а к наследственному имуществу, что прямо предписано законом.
По смыслу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требования к наследственному имуществу, суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иного судебного способа защиты прав в рассматриваемой правовой ситуации Банк не имеет.
При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019г. о прекращении производства по делу по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к наследственному имуществу наследодателя Волжанина Дмитрия Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к наследственному имуществу наследодателя Волжанина Дмитрия Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Семеновский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
