Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-1236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шевцовой Л. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шевцовой Л. И. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Новиковой Е.С. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, диплом ВСГN...) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить; представителя ответчика - Пархацкого А.В. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, диплом ВСБN...) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Л.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила: признать действия ответчика по удержанию денежных средств со страховой пенсии истца незаконным. Обязать ответчика прекратить удержания со страховой пенсии истца денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>. Взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 37.450 руб. 60 коп. в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является получателем пенсии по старости с 2006 г.

С августа 2021 года ответчик стал производить удержания с пенсии истца денежных средств по исполнительному производству по Постановлению от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскания на пенсию) вынесенного судебным приставом исполнителем Батайского городского ОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного производства N...-ИП от <дата> в отношении ее двойника-должника по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Считает, при решении о взыскании с нее части пенсии ОПФР не произвел идентификацию личности должника по исполнительному производству и стал высчитывать с нее как с двойника по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, что является противозаконным и нарушает ее права на государственное пенсионное обеспечение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шевцовой Л. И. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, однако направила в суд апелляционной инстанции своего представителя.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Батайского городского ОСП УФССП России по <адрес>, о слушании дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского ОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства было вынесено <дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Шевцовой Л. И., <дата> года рождения. В указанном постановлении ИНН должника был указан как - 614105197386, СНИЛС как 005-654-931-45.

В соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от <дата> N АД-09-31/СОГ/58/0001/23 и Графиком о вводе в эксплуатацию технологического процесса по электронному документообороту с ФССП России исполнение постановлений судебных приставов - исполнителей о взыскании (прекращении взыскания) из пенсии и иных социальных выплат граждан и направление отчетов об их исполнении с <дата> осуществляется Отделением в электронном виде.

Шевцова Л. И., <дата> года рождения, ИНН 780509360736, СНИЛС 005-654-931-45, состоит на учете по месту жительства в <адрес> Санкт-Петербурга как получатель страховой пенсии по старости.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, а стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что из пенсии истца с августа 2021 по декабрь 2021 включительно ежемесячно проводились удержания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского ОСП УФССП России по <адрес> от <дата> (исполнительное производство от <дата> N...-ИП). Удержанные денежные средства перечислялись на счет УФК по <адрес>.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена история выплат за период с августа 2021 по декабрь 2021 включительно в отношении Шевцовой Л.И., из которой следует, что все удержанные денежные средств перечислялись ответчиком на счет УФК по <адрес>.

Из письма ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в результате проведенной проверки было установлено разногласие в ИНН и месте рождения должника и Шевцовой Л.И., с пенсии которой производятся удержания денежных средств по вынесенному постановлению в рамках исполнительного производства. В связи с чем в адрес Батайского городского отделения судебных приставов было направлено письмо о проверке обоснованности направленного постановления, и возврате в месячный срок денежных средств за август - декабрь 2021 в сумме 37.450 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчик прекратил удержания денежных средств по указанному выше постановлению с пенсии истца с января 2022 г. (последнее удержание денежных средств было в декабре 2021 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принял правильное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 3 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости оставления исковых требования истца без удовлетворения, поскольку удержания денежных средств проводилось ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, все удержанные денежные средства истца перечислялись ответчиком на счет УФК по <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что истец не лишена возможности, в установленном законом порядке обратиться с исковым требованием к Батайскому городскому ОСП УФССП России по <адрес> об истребовании денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что сотрудниками УПФР по <адрес> надлежащим образом не были проверены персональные данные Шевцовой Л.И., что привело к необоснованному удержанию денежных средств из пенсии Шевцовой Л.И.

Данный довод судебная коллегия находит, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Начиная с <дата> обмен информацией между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации (соглашение об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от <дата> N АД-09-32/сог/58/0001/23) осуществляется в форме электронного документооборота, согласно которому постановления судебных приставов - исполнителей загружаются в программный комплекс по установлению и выплате пенсий в автоматическом режиме. Идентификация и загрузка информации по гражданину происходит при полном соответствии фамилии, имени, отчества, СНИЛС и даты рождения гражданина. Дополнительная сверка поступивших постановлений по другим данным Соглашением не предусмотрена. Проверка обоснованности вынесенных судебных постановлений по другим данным Соглашением не предусмотрена. Проверка обоснованности вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений не относится к компетенции органов ПФР.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время все денежные средства, ошибочно удержанные из пенсии истца по исполнительному производству, возбужденному ОСП УФССП России по <адрес> истцу возращены.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка