Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-1236/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-1236/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Колчиной М.В., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу представителя ООО "Нэйва" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бадикяну А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бадикяну А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-072883 от 07.11.2013 г., по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 430 140 рублей 17 копеек, из которых: 317 156 рублей 03 копейки основной долг, 112 984 рубля 14 копеек проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 18.05.2022 года по дату полного фактического погашения займа.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бадикян А.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 19 июля 2022 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нэйва" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что 07.11.2013 г. между ЗАО "АКБ Русславбанк" с одной стороны и Бадикяном А.А. с другой, был заключен кредитный договор N 10-072883 на указанных в договоре условиях, срок действия договора с 07.11.2013 г. по 07.11.2018 г.
Как указывает истец в результате неисполнения Бадикяном А.А. условий договора у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2013 г. включительно в размере 317 156 рублей 03 копейки основной долг, 22 829 рублей 12 копеек.
В дальнейшем право требования имеющейся у Бадикяна А.А. задолженности многократно передавалось. В последний раз 02.11.2020 г. ИП Инюшин К.А. передал право требования ООО "Нэйва".
25.01.2021 г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского района Московской области по заявлению ООО "Нэйва" вынесен судебный приказ о взыскании с Бадикяна А.А. задолженности по кредитному договору N 10-072883 от 07.11.2013 г., по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 430 140 рублей 17 копеек, из которых: 347 840 рублей 39 копеек и госпошлины 3 339 рублей 20 копеек.
07.04.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Бадикяна А.А.
Настоящее исковое заявление поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области 23.06.2022 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Следовательно, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа. Указанное правило применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами, срок по которым также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и указывалось выше, ЗАО "АКБ Русславбанк" с одной стороны и Бадикяном А.А. с другой, был заключен кредитный договор N 10-072883 на указанных в договоре условиях, срок действия договора с 07.11.2013 г. по 07.11.2018 г. Ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере 376480 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 18,5-% с условием погашения кредита ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца начиная с 07.11.2013 г. по 07.11.2018 года в сумме 9663 руб., последний платеж 9590,12 руб.
Настоящий иск был направлен в суд истцом 20.06.2022 г., поступил в суд 23.06.2022 г.
Также из приобщенного в материалы дела гражданского дела N 2-81/21 по заявлению ООО "Нэйва" к Бадикяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, усматривается, что с заявлением к Мировому судье <данные изъяты> -го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ООО "Нэйва" обратилось 11.01.2021 года. 25.01.2021 годы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бадикяна А.А. задолженности по кредитному договору.
Определением Мирового судьи <данные изъяты> -го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07 апреля 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению Бадикяна А.А.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 204 п.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности относительно платежей начиная с 01.01.2018 года, истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно расчету истца, полученному по запросу судебной коллегии, задолженность ответчика по указанному договору займа за период
с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. (дата, по которую истец просил произвести взыскание в иске) составляет: основной долг -
88958,28 руб., проценты за пользование займом за период с 01.2018 года по 17.05.2022 года в сумме 71330 руб.
Представленный истцом расчет является арифметически верным, проверен судебной коллегией, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взять его за основу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга в размере 18,50 процентов годовых начиная с 18.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущена просрочка, денежные средства возвращены не были.
Также с ответчика в пользу истца подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4525 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бадикяну А. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бадикяна АрамаАшотовича, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 10-072883 от 07.11.2013 г., за период с 01.2018 года по 07.11.2018 года в сумме 88958,28 руб., проценты за пользование займом за период с 01.2018 года по 17.05.2022 года в сумме 71330 руб., а также в возврат госпошлины 4525 руб.
Взыскать с Бадикяна А. А., <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО "Нэйва" начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) проценты по ставке 18,50 годовых с 18.05.2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
