Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Попова П.Г. к Никулину С.В., Никулиной П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Никулину С.В., Никулиной П.А. по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Домовладение граничит с земельным участком по адресу: (адрес).

Земельные участки разделены забором, спора по меже нет, забор расположен в соответствии с границами.

На своем земельном участке ответчики возвели вдоль границы земельных участков двухэтажное капитальное строение, а именно гараж и пристроенную к нему жилую комнату на втором этаже. Строение возведено с нарушением градостроительных норм, объект расположен на расстоянии менее 1 метра от межи (забора). Крыша строения сконструирована таким образом, что в зимнее время года, даже при наличии снегозадержателей, с крыши строения происходит сброс снега и талых вод на его земельный участок. В летнее время года, ввиду отсутствия водостоков, на его участок осуществляется сток воды, что приводит к размытию почвы и повреждению насаждений, с учетом уточнений исковых требований просил:

- обязать собственников земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), Никулина С.В. и Никулину П.А. устранить допущенные нарушения градостроительных норм путем переустройства конфигурации и ската крыши спорного объекта недвижимости, которое бы исключало падение снега и наледи с крыши спорного объекта строения на смежный земельный участок истца;

- взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Попова П.Г. удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать Никулина С.В., Никулину П.А. установить на смежной границе земельных участков с кадастровым N по адресу: (адрес) и с кадастровым N по адресу: (адрес), светопрозрачное ограждение с металлическим отбойником с уклоном в сторону домовладения по адресу: (адрес), препятствующее попаданию снега и наледи с крыши расположенного в данном домовладении жилого дома на территорию соседнего домовладения по адресу: (адрес), по своей длине, равной длине жилого дома, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Никулина С.В., Никулиной П.А. в пользу Попова П.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 31 200 рублей, по 15 600 рублей.

ООО "ИТЦ "***" возмещены расходы на проведение экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "***" (получатель ООО "ИТЦ "***", ИНН N, КПП ***, р/с N, в ПАО КБ "УБРиР" (адрес), к/с N, БИК ***) денежной суммы 30 000 руб., внесенной Попова П.Г. по чеку-ордеру от (дата).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, в обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. В обоснование своих требований он указывал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, его существование как объекта капитального строительства угрожает жизни и здоровью, в отношении указанного объекта должны примениться положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчиков считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Никулин С.В. и Никулина П.А., представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Попова П.Г. и его представителя Рогачевой Р.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчиков Никулиной С.В., Никулина П.А - Рухлиной П.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 576 кв.м., категория земель - земли поселений, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), а также расположенного на нем жилого дома.

Ответчики Никулин С.В. и Никулина П.А. являются собственниками по 12 доли каждый, земельного участка с кадастровым N, общей площадью 529 кв.м., по адресу: (адрес).

Указанные земельные участки разделены забором, спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует.

На земельном участке ответчиков расположен жилой дом с кадастровым N, общей площадью 139,6 кв.м., местоположение: (адрес). Жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков, по 1/2 доли.

Ранее жилой дом являлся одноэтажным, имел площадь 49,5 кв.м., в 2013 году ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа и пристроя в виде гаража, площадь дома изменилась и стала 139,6 кв.м.

Согласно уведомлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 29 декабря 2020 года N, реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: (адрес), с количеством этажей - 2, общей площадью 139,6 кв.м., соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании указанного акта уполномоченного органа в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении характеристик объекта с учетом его реконструкции.

Представленным фотоматериалом подтверждается, что в настоящее время домовладение ответчиков представляет собой жилой дом с пристроенным к нему гаражом и надстроенным вторым этажом. Строение имеет общую двухскатную кровлю. На кровле имеется система снегозадержания.

В обоснование своих требований истец указывал, что строение ответчиков (жилой дом с примыкающим к нему гаражом) возведено (реконструировано) без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, объект расположен на расстоянии менее 1 метра от межи (забора). Крыша строения сконструирована таким образом, что осадки с нее попадают на земельный участок истца, что создает угрозу для жизни и здоровья, приводит к размытию почвы и повреждению насаждений, в связи с чем просил об устранении нарушенного права путем переустройства конфигурации и ската крыши спорного объекта недвижимости, которое бы исключало падение снега и наледи с крыши спорного объекта строения на смежный земельный участок истца.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указали, что предлагаемый истцом вариант устранения нарушения несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку нарушения являются несущественным. Спорный пристрой является продолжением жилого дома, в связи с чем, переустройство крыши приведет к необходимости переустройства всей крыши строения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы N от (дата), проведенной экспертом ООО "ИТЦ "***" У.А.В., реконструкция жилого дома с кадастровым N по адресу: (адрес), соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Выявлено нарушение градостроительных норм и правил при размещении реконструированного жилого дома на участке, а именно п. 7.1. СП 42.13330.2016. и п. 5.3.4 СП 30-102-99. (расстояние от жилого дома до северной границы участка (смежная с истцом) составляет 0,63 м., что не соответствует требуемым 3 м.).

Выявленные нарушения являются несущественными и неустранимыми, не представляют угрозу жизни и безопасности собственника смежного земельного участка с кадастровым N. Могут быть устранены, помимо демонтажа жилого дома ответчика или его какой-либо части, путем возведения светопрозрачного ограждения по границе участка, обеспечивающей наряду с существующей системой снегозадержания на кровле, защиту от падения снега и наледи на территорию соседнего участка.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт У.А.В., который пояснил что скат кровли на строении ответчика расположен в сторону земельного участка истца. В данном случае устройство снегозадерживающего устройства на кровле ответчика препятствует только лавинообразному сходу снега и наледи, однако, с учетом высоты строения и расстояния от строения до границы земельных участков, не исключает полностью попадание снега на земельный участок истца. Часть земельного участка, на которую может попадать снег при падении с крыши, не имеет проходных дорожек. Данная часть земельного участка не располагается непосредственно около домовладения истца и не является местом постоянного пребывания собственника жилого дома и проживающих с ним лиц. Вместе с тем, существует вероятность падения снега и льда с кровли жилого дома ответчика даже при наличии снегозадерживающего устройства, и в случае случайного нахождения на данной части земельном участке истца людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровья. Для предотвращения этого необходимо на границе земельных участков установить светопрозрачное ограждение с металлическим отбойником с уклоном в сторону домовладения ответчика, препятствующее попаданию снега и наледи с крыши расположенного в данном домовладении жилого дома на территорию соседнего домовладения истца по своей длине, равной длине жилого дома. В данном случае необходимо устройство именно светопрозрачного ограждения, чтобы не нарушались нормы об инсоляции и не было претензий у собственников земельных участков.

Заключением судебной экспертизы и фотоматериалом подтверждается, что кровля на пристрое (гараже), примыкающем к жилому дому и входящем в состав домовладения, имея наклон (скат) в сторону земельного участка истца, при наличии нарушения в виде минимального отступа от границ земельного участка истца, расположена таким образом, что даже при наличии на ней системы снегозадержания, полностью не обеспечивает защиту от падения снега и наледи.

Снег и наледь попадают с кровли на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка и проживающих там лиц, при условии их нахождения на соответствующей части своего земельного участка в момент схода снега и льда, и создает препятствия в пользовании земельным участком в результате падения на него значительного количества снежной массы, что следует из представленного фотоматериала и обводнения участка в межсезонье.

При этом установленная ответчиками система снегозадержания в полной мере не исключает попадание снега и льда с крыши дома ответчика на участок истца, поскольку препятствует только лавинообразному сходу и является прямым следствием несоблюдения ответчиком установленных отступов от границы участка при реконструкции жилого дома.

Экспертом указано, что для предотвращения угрозы жизни и безопасности собственника смежного земельного участка с кадастровым N необходимо возведение светопрозрачного ограждения по границе участка, обеспечивающей, наряду с существующей системой снегозадержания на кровле, полную защиту от падения снега и наледи на территорию соседнего участка.

Отклоняя доводы истца о незаконности произведенной ответчиками реконструкции жилого дома, суд указал, что данный довод не имеет правового значения для разрешения спора, кроме того, заключением эксперта установлено соответствие строения требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а нарушение градостроительных норм является несущественным.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и заключения эксперта N от (дата) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Попова П.Г. о возложении на ответчиков обязанности переустроить конфигурацию и скат крыши спорного строения несоразмерны нарушенному праву истца, поскольку из заключения эксперта и из его пояснений следует, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, не представляют угрозу жизни и безопасности собственника земельного участка с кадастровым N, принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что имеется иной способ защиты права истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности установить на смежной границе земельных участков с кадастровым N по адресу: (адрес) и с кадастровым N по адресу: (адрес), светопрозрачного ограждения с металлическим отбойником снежной массы с уклоном в сторону домовладения по адресу: (адрес), препятствующее попаданию снега и наледи с крыши расположенного в данном домовладении жилого дома на территорию соседнего домовладения по адресу: (адрес), по своей длине, равной длине жилого дома.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в заключении экспертом определен способ устранения допущенных ответчиками нарушений, исключающий необходимость переустройства конфигурации и ската крыши, и предотвращающий угрозу жизни и безопасности собственника смежного земельного участка с кадастровым N.