Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Антона Николаевича к Администрации Партизанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края Бондарева О.А. от 20.01.2021 N 23-па отказано Степанченко А.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N, адрес (местоположение) установлено примерно в 10 метрах по направлению на север относительно ориентира- жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка нарушает предусмотренные пунктом 4 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, а именно, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.04.2021 указанное постановление главы Партизанского городского округа Приморского края Бондарева О.А. от 20.01.2021 N 23-па, признано незаконным. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод истца путем повторного рассмотрения его заявления от 14.01.2021 года, поступившего в администрацию Партизанского городского округа Приморского края 14.01.2021. Администрацией Партизанского городского округа вынесено два постановления: постановление N 1058-па от 08.06.2021 года "О признании незаконным постановления администрации Партизанского городского округа N 23-па от 20.01.2021 года "Об отказе утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного на территории Партизанского городского округа"; и постановление N 1091-па от 15.06.2021 года "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа", согласно которому Степанченко А.Н. отказано в утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N, по ранее указанным основаниям, в связи с тем, что указанный вид разрешенного использования земельного участка "для размещения защитного сооружения в виде подпорной стенки" в Правилах землепользования и застройки Партизанского городского округа от 30 сентября 2011 года N 369 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа" и Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. N П/0412 "Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков" отсутствует. Данное постановление также является незаконным. Ввиду злоупотребления правами и обязанностями ответчиком истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются материалами дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 14.01.2021 обратился в администрацию Партизанского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: установлено примерно в 10 метрах по направлению на север относительно ориентира- жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 20.01.2021 N 23-па отказано Степанченко А.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.04.2021 указанное постановление признано незаконным. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод истца путем повторного рассмотрения его заявления от 14.01.2021 года.

Постановлением N 1091-па от 15.06.2021 года "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа" Степанченко А.Н. вновь отказано в утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N.

Решением Партизанского городского суда от 08.09.2021 административные исковые требования Степанченко А.Н. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным постановления главы Партизанского городского округа и возложении обязанности удовлетворены частично. Постановление главы администрации Партизанского городского округа Приморского края Бондарева О.А. от 15 июня 2021 года N 1091 -па "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа" признано незаконным. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод Степанченко А.Н. путём повторного рассмотрения заявления Степанченко А.Н. от 14 января 2021 года.

Исковые требования Степанченко А.Н. обосновал тем, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащего истцу конституционного права на обращение в органы местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.); предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда (определения от 2 июля 2015 года N 1540-О, от 26 марта 2019 года N 643-О).

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка