Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мишина М.Г., ответчика Шершнева Д.Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Мишина М.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Шершнева Д.Г. в пользу Мишина М.Г. 173 381 рубль 18 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Г. Мишин обратился с иском к Шершневу Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут в г. Новый Уренгой ЯНАО, транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 200", регистрационный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Шершнева Д.Г., управлявшего транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности. Страховой компанией САО "ВСК" выплачено страховое возмещение. Однако на восстановление транспортного средства им затрачено N. Просил взыскать с ответчика в его пользу 322 767,50 руб в счет причиненного ущерба, госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме 6 428 руб, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.
Ответчиком Шершневым Д.Г., от имени и по поручению которого действовал его представитель А.Н. Кислицын на основании доверенности (том 1, л.д. 31), представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 113 -116). Указано, что согласно материалам, представленным службой финансового уполномоченного и САО "ВСК", решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг и страхования от 22 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 900 руб, в удовлетворении требований иска в остальной части отказано. Решением Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований иска о признании решения финансового уполномоченного незаконным. 27 октября 2020 года САО "ВСК" произвело страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 01.06.2020 N У-20-71474/3020-004, выполненному по инициативе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на 25 декабря 2019 года по Западно-Сибирскому экономическому региону без учета износа деталей составляет 99 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 100 руб. Документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов - товарные чеки от 13.01.2020 на 61 320 руб и от 23.12.2019 N 87 на 336 400 руб. - доказательствами несения расходов не являются, поскольку не подтверждают факта внесения денежных средств. Просил зачесть стоимость судебных расходов, понесенных сторонами.
Определением Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2020 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная палата" (том 2, л.д. 181 - 183).
После получения результатов судебной экспертизы ответчиком представлены дополнительные возражения (том 2, л.д. 221 - 224). Указано, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 25 декабря 2019 года по Западно-Сибирскому экономическому региону без учета износа деталей составляет 261 975 руб. В этой связи требования иска могут быть удовлетворены только в сумме 181 417 руб (261 975 - 80 558). В ходе рассмотрения дела им, ответчиком, понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб и оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований иска (56,2 %) в его пользу с истца подлежит взысканию 25 920 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Д.В. Реберг, действующий на основании ордера (том 1, л.д. 21), поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Д.Г. Шершнев и его представитель А.Н. Кислицын, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 231), не возражали против удовлетворения требований иска в части, поддержав доводы возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец М.Г. Мишин просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено по фактическим затратам.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскании сумм. Указал, что в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт должно быть выдано страховой компанией в течение 20 календарных дней. В этой связи с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам и стоимостью данного ремонта с применением Единой методики ЦБ РФ, без учета износа деталей. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 131 209 руб (261 975 - 130 766). Кроме того, поскольку им, ответчиком, заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40,65%) ко взысканию с истца в пользу ответчика следует определить 35 610 руб. Всего путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 599 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие ответчика и его представителя обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Г. Шершнев и его представитель А.Н. Кислицын, действующий на основании доверенности, поддержали требований и доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца просили отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 200", регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут в г. Новый Уренгой ЯНАО по вине ответчика Шершнева Д.Г., управлявшего транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности.
30 декабря 2019 года М.Г. Мишин обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В, от 22.06.2020 N У-20-71474/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Мишина М.Г. взыскана страховая выплата в сумме 61 900 руб, в остальной части требований отказано (том 1, л.д. 124 - 135).
Основанием для взыскания страховой выплаты в данном размере послужил факт пропуска САО "ВСК" срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Решением Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным (том 2, л.д. 47 - 54).
Удовлетворяя требования иска, предъявленного к Шершневу Д.Г., о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Удовлетворяя требования иска о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная палата", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики ЦБ РФ составляет с учетом износа деталей 80 558 руб, без учета износа деталей - 130 766 руб; по региональным ценам - с учетом износа деталей - 151 381,50 руб, без учета износа - 261 975 руб, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 181 417 руб. (261 975 руб - 80 558 руб.).
Между тем, пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше и следует из вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2020 года, восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен по вине САО "ВСК", которое выдало направление на ремонт с попуском установленного законом срока.
Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страховой выплаты решением финансового уполномоченного.
