Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

с участием прокурора Исаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года по иску Манчак Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2019 года Манчак Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", уточнив исковые требования, просила признать незаконным соглашение от 1 июля 2019 года о расторжении трудового договора N 866/п от 6 ноября 2008 года, признать незаконным приказ о её увольнении от 31 октября 2019 года N 4-188/1-лс, восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 184148 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 06 ноября 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Фольксваген Груп Рус", с 16 апреля 2012 года в должности специалиста департамента логистики. 01 июля 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 866/п от 6 ноября 2008 года по соглашению сторон с 31 октября 2019 года. Приказом от 31 октября 2019 года N 4-188/1-лс истица была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что действия работодателя по её увольнению являются незаконными, поскольку заявление о расторжении трудового договора было написано ею под давлением работодателя. 23 сентября и 14 октября 2019 года, то есть до издания приказа об увольнении, истица написала заявления об отказе от увольнения и желании продолжить трудовые отношения, однако работодатель ответил отказом. Кроме того, считает, что соглашение от 01 июля 2019 года о расторжении трудового договора со стороны работодателя подписано неуполномоченным лицом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Манчак Е.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манчак Е.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года с учетом определения от 30 октября 2020 года об исправлении описки решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Калужский районный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, просила признать незаконным заключенное между сторонами соглашение от 01 июля 2019 года о расторжении трудового договора N 866/П от 06 ноября 2008 года, признать незаконным приказ о ее увольнении от 31 октября 2019 года N 4-188/1-ЛС, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года по 12 января 2021 года в сумме 1056 558 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истица Манчак Е.С. и ее представитель Сергеева О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным соглашения от 01 июля 2019 года.

Представитель третьего лица ППО АСМ ООО "Фольксваген Груп Рус" Абросимов А.П. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года исковые требования Манчак Е.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным соглашение от 01 июля 2019 года о расторжении трудового договора N 866/П от 06 ноября 2008 года, заключенное между Манчак Е.С. и ООО "Фолькваген Груп Рус".

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фолькваген Груп Рус" N 4-188/1-ЛС от 31 октября 2019 года о расторжении трудового договора с Манчак Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Манчак Е.С. на работе в Департаменте логистики ООО "Фольксваген Груп Рус" в должности специалиста.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Манчак Е.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 817 938 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Исковые требования Манчак Е.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 679 руб. 38 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Манчак Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потапова Е.Ю., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергеевой О.И., представителя Манчак Е.С., Абросимова А.П., представителя ППО АСМ ООО "Фольксваген Груп Рус", возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Исаевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в частности соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установил суд, 06 ноября 2008 года на основании приказа N 792/лс Манчак Е.С. была принята на работу в ООО "Фольксваген Груп Рус" на должность диспетчера по оформлению паспортов транспортных средств. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N 866/п.

Приказом от 16 апреля 2012 года N 4-359/1-лс истица переведена на должность специалиста департамента логистики.

01 июля 2019 года после переговоров с работодателем Манчак Е.С. было написано заявление, содержащее просьбу оформить её увольнение по соглашению сторон с 31 октября 2019 года с выплатой компенсации в размере четырех окладов.

В этот же день между Манчак Е.С. и руководителями отделов ООО "Фольксваген Груп Рус" Левиной О.А., Павловой А.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 866/п от 6 ноября 2008 года.

23 сентября и 14 октября 2019 года Манчак Е.С. написала заявления на имя директора по персоналу Нойхойзеру Д. и руководителя отдела персонала Левиной О.А., в которых просила считать её заявление о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора от 1 июля 2019 года недействительными, поскольку заявление о расторжении трудового договора было ею написано под давлением руководителя отдела персонала Левиной О.А.

В ответах от 26 сентября и 17 октября 2019 года руководителем департамента Гусаковым Е.И. в аннулировании соглашения истице было отказано с указанием, что фактов давления со стороны работодателя при заключении соглашения не выявлено.

Приказом N 4-188/1-лс от 31 октября 2019 года действие трудового договора от 6 ноября 2008 года N 866/п прекращено, Манчак Е.С. уволена с 31 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. На указанном приказе имеется отметка о том, что работник не ознакомлен с приказом по причине его отсутствия. Данный приказ был подписан руководителем департамента Гусаковым Е.И. и руководителем отдела Левиной О.А.

Истице произведена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 238620 руб.

Приказом N 4-208/12-ЛС от 29 ноября 2019 года утверждено и введено в действие штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в новой редакции, из которого видно, что в штате ответчика отсутствует единица по должности специалиста департамента логистики.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Левина О.А., Донина М.Ю. и Павлова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Манчак Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов Манчак Е.С. в судебном заседании ссылалась на то, что целью подписания ею 01 июля 2019 года соглашения был страх не быть уволенной по инициативе работодателя.

Допрошенные судом свидетели Левина О.А., Донина М.Ю. и Павлова А.В., работники ООО "Фольксваген Груп Рус", подтвердили, что инициатива прекращения трудовых отношений принадлежала работодателю, который имел намерение сократить занимаемую истицей должность.

Таким образом, имелись иные основания расторжения трудового договора.

При этом, как правильно указал суд, при беседе 01 июля 2019 года работодатель не в полном объеме разъяснил Манчак Е.С. последствия расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

Положения статей 178-180, 180.1 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников организации), как следует из представленных в материалы дела доказательств, Манчак Е.С. также не разъяснялись.

Также из материалов дела следует, что подписывая 01 июля 2019 года соглашение о расторжении трудового договора, иных источников, как и другого места работы, Манчак Е.С. не имела.

23 сентября 2019 года и 14 октября 2019 года истица обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила считать её заявление о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2019 года недействительными.

Направленные работодателю заявления, ответы на них руководителя департамента ООО "Фольксваген Груп Рус", указывают на то, что работник, вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергался моральному давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано за четыре месяца до прекращения трудового договора и подача указанных выше заявлений истицы, подданных до 31 октября 2019 года (даты прекращения трудового договора), свидетельствует об отсутствии воли Манчан Е.С. на его заключение.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между работником Манчак Е.С. и работодателем, действительно, было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании взаимного волеизъявления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для увольнения Манчак Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора оформлено приказом об увольнении Манчак Е.С. от 31 октября 2019 года, в суд с иском истица обратилась 25 ноября 2019 года, то есть в месячный срок, оснований полагать, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен, не имеется.

Ошибочный вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора и в связи с этим выводы суда о восстановлении указанного срока не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения ошибочный вывод суда о том, что соглашение от 01 июля 2019 года от имени работодателя подписано неуполномоченным лицом. Как видно по делу, заявление истицы об увольнении по соглашению сторон от 01 июля 2019 года подписано от имени работодателя директором по персоналу общества - Нойхойзером Д. и руководителем управления департамента логистики - Черноушек М., наделенными полномочиями на совершение указанных действий. Приказ об увольнении подписан руководителем департамента Гусаковым Е.И. и руководителем отдела Левиной О.А.

Признав увольнение истицы незаконным, суд восстановил Манчак Е.С. на работе, возложил на ответчика в соответствии со статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом, не согласиться с которой не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка