Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/20 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10.09.2020 N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцева Б.В. неустойки в размере 168 711,72 рублей. Считает данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. По своей правовой природе неустойка является санкцией, следовательно, обращение Мальцева Б.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 N применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 сентября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мальцева В.Б. изменено в части размера взысканной неустойки. Размер неустойки подлежащий взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцева В.Б. снижен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд недостаточно снизил размер неустойки и просит большего ее снижения до 26 527 руб.

Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2018 в 09.00 по адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, Внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортных средств "БМВ" государственный регистрационный знак N, под управлением Сигева Г.П. и "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N, под управлением Мальцева Б.В.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Синев Г.П.

27.09.2018 Мальцев Б.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 12.10.2018 страховая компания выдала Мальцеву Б.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Шинсервис". С 26.11.2018 по 21.12.2018 транспортное средство находилось на восстановительном ремонте.

29.04.2019 на основании выставленного ООО "Шинсервис" счета на оплату страховщик произвел выплату в размере 49 773 руб.

19.03.2019 Мальцев Б.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 434 руб.74 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб.

АО "АльфаСтрахование" 19.04.2020 отказало Мальцеву Б.В. в доплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 исковые требования Мальцева Б.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 26 527 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по экспертизе 5 338 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности -2200 руб., штраф 6000 руб.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.09.2020 N удовлетворены требования Мальцева Б.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 711 руб. 72 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мальцевым Б.В. право на неустойку.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 руб., в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право при принятии решения для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, то страховая компания воспользовалась своим правом для обращения с таким требованием в суд.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о большем снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка