Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1236/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Киселевой Е.А.Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3556/2020 по иску Шмакова Олега Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шмакова Олега Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав доводы представителя ответчика МВД России и УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмаков О.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Ю.И.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Н.А.В. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях. Официальные извинения ему до настоящего времени не принесены.

Оценивает причиненный ему моральный вред с учетом уточненных исковых требований в размере 19 791 рублей 03 копейки, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Шмакова Олега Игоревича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмакова Олега Игоревича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шмаков О.И. просит решение изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, вследствие чего необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что ответчик не признал свою вину и не принес истцу извинений, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, и в ходе рассмотрения дела ездил из поселка ... Мурманской области в город Мурманск на судебные заседания.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, Шмаков О.И. не мог пользоваться своим транспортным средством 30 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МО МВД России "Кандалакшский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова О.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шмаков О.И., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", представитель третьего лица МО МВД России "Кандалакшский", представитель третьего Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, представитель третьего лица Министерства финансов Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом коллегия исходит из того, что Шмаков О.И. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-0 и др.). В соответствии с пунктом первым статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Ю.И.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Шмаков О.И. управлял скутером, максимальная скорость которого по техническим характеристикам достигает 60 км/ч, не имея категории на право управления данным транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом * от 29 июня 2020 года Шмаков О.И. был отстранен от управления транспортным средством - скутером "Honda ТАСТ" AF 51.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Н.А.В. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что противоправный характер действий должностного лица ГИБДД усматривается в том, что на стадии составления административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения, - протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС составлены без выяснения всех необходимых для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельств, в том числе, сведений о ТС, как того требует п. 143 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства" (далее - Приказ от 23.08.2017 N 664), без выяснения предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.п. 91, 104, 122 Приказа от 23.08.2017 N 664).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, возложив обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером компенсаций морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных Шмакову О.И. нравственных и физических страданий, в том числе эмоциональное состояние, переживания по поводу сложившейся ситуации, объема вины причинителя, принял во внимание сам факт привлечения к административной ответственности, процедуру рассмотрения дела, в которой истец был поставлен в положение лица, получившего отрицательную оценку со стороны государства и вынужденного принимать меры к исправлению такого положения, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Шмакова О.И. в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном судом размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они определены судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах оснований считать определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда несправедливыми и заниженными, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с размерами взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуются с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Олега Игоревича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка