Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Карежев И.Х. к Данилюк А.В., Комков А.Н. о снятии ареста с имущества,
по апелляционной жалобе Комков А.Н. на решение Терского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года,
установила:
Карежев И.Х. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста автомобиль ГАЗ А23R22, N, 2013 г.в., цвет-серый, г/н N, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Е.К.Д. в рамках исполнительного производства N от 30.06.2020г.
В обоснование иска истец указал, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Е.К.Д. в рамках исполнительного производства N-ИП от 30 июня 2020 года был наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль ГАЗ А23R22, VIN-N, 2013 г.в., цвет-серый, г/н N, приобретенный им по договору купли-продажи автомобиля от 03 июня 2020 года. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения на него наложены не были.
Решением Терского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года постановлено:
исковое заявление Карежев И.Х. к Данилюк А.В., Комков А.Н. о снятии ареста с имущества - удовлетворить.
Освободить от ареста, с автомобиля ГАЗ А23R22, VIN-N, 2013 г.в., цвет-серый, г/н-N, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ч.П.С. в рамках исполнительного производства NИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, Комков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Также приводя положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.ст. 218, 223, 224, 304 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указывает, что в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа Смоленским районным судом Смоленской области был наложен арест на все имущество должника в пределах 12 000 000,00 руб. Оспариваемое решение суда основано только на заключенном договоре купли - продажи транспортного средства, который мог быть заключен задним числом с целью избежать обращения на имущество должника. Судом не исследовались вопрос подтверждения фактического использования автомобиля истцом: почему ТС не было поставлено на учет в органах ГИБДД, наличие/отсутствие страхового полиса, документов по ремонту автомобиля, оплата транспортного налога, оплата штрафов истцом и т.д. Истец не представляет сведений о том, когда им предпринимались меры к государственной регистрации ТС в ГИБДД, и когда именно ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Вместе с тем, между датой заключения договора купли-продажи автомобиля и обращением за судебной защитой прошло значительное время. Таким образом, доказательств фактического владения и использования автомобиля истцом не представлено.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом по делу установлено, что Смоленский районный суд выдал исполнительный лист NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Должник - Данилюк А.В., взыскатель - Комков А.Н., долг по исполнительному производству - 12 130491,80 руб.
В рамках данного исполнительного производства 03 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Ч.П.С. наложен арест на автомобиль ГАЗ А23R22, VIN-N, 2013 г.в., цвет-серый, г/н-N.
Заявляя исковые требования, истец указал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ним и Данилюком А.В. 03.06.2020г., однако зарегистрировать автомобиль он не имел возможности, так как по пути двигатель автомобиля пришел в негодность, в связи с чем возникла необходимость его замены для последующей постановки на учет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в собственности истца, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки доводам искового заявления, как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Данилюка А.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует Правила регистрации автомототранспортных средств, не осуществлялась.
При этом, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Более того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия Данилюка А.В. по продаже автомобиля, при наличии решения суда о взыскании задолженности в размере 12130491,80 руб. и не исполненного обязательства, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карежева И.Х. об освобождении автомобиля от ареста.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карежев И.Х. к Данилюк А.В., Комков А.Н. об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ А23R22, VIN-N, 2013 г.в., цвет-серый, г/н N, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Е.К.Д. в рамках исполнительного производства N-ИП от 30.06.2020г., отказать.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
