Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1236/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Немыченковой Г.А. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Немыченковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Немыченковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" на основании договора N N уступило ООО "Эникомп" в полном объеме право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Эникомп", восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дятьковского городского Брянской области от 18.12.2020 заявление ООО "Эникомп" удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Эникомп" в установленном решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к Немыченковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Немыченкова Г.А. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 08.12.2020, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области она признана банкротом, в том числе по долгу перед ПАО "РОСБАНК".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Немыченковой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 413 981 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 339 руб. 82 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа Дятьковским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Немыченковой Г.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Эникомп" заключен договор цессии (уступки права (требования) N N, в соответствии с которым последнее принимает права (требования) ПАО "РОСБАНК" по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Немыченковой Г.А.., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением правопреемник обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Эникомп" с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства на основании заключенного между ПАО "РОСБАНК" договора уступки права (требования).

Доводы частной жалобы о том, что завершение в отношении Немыченковой Г.А. процедуры банкротства является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Эникомп" не является.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Немыченковой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка