Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1236/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1236/2021
судья Просолов В.В. дело N 2-906/2020
(первая инстанция)
33-1236/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко. В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
ответчика - Логиновой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Логиновой Г. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Логиновой Г. А. к КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании недействительным договора займа,
по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Г. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2020 года,заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" обратилось в суд с иском к Логиновой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 693,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 039 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2016 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 559529,19 руб. Данная задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Логинова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании недействительным договора займа.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательный паевой взнос Логинова Г.А. не платила, правление КПК не могло принять решение о принятии ее в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов КПК. Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива. Размер ежемесячных платежей по членским взносам рассчитывается в процентах годовых от суммы займа, то есть членские взносы по своей сути являются платой за предоставленный кредит. Заключение договора займа на таких условиях по существу является осуществлением предпринимательской деятельности и не соответствует как уставной деятельности, так и действующему законодательству.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года исковые требования КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" удовлетворены частично. Взысканы с Логиновой Г.А. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" отказано.
В удовлетворении исковых требований Логиновой Г.А. к КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании недействительным договора займа, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Логинова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетвореить, в части удовлетворения исковых требований КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о взыскании судебных расходов решение изменить, взыскав с нее в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" судебные расходы в размере 25, 65 руб. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встрченого искового заявления. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года, а также неверно расчитал подлежащую взысканию с ответчика госпошлину и необосвнованно отказал во встречном иске Логиновой Г.А.
В судебное заседание не явился представитель истца КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и представитель истца имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Логиновой Г.А., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 года, с Логиновой Г.А. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взысканы денежные средства в размере 559 529,19 руб.
Решение вступило в законную силу, КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Логиновой Г.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Логиновой Г.А. обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также право истца на получение процентов за неосновательное удержание денежных средств за период до полного исполнения решения суда.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года Логиновой Г.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2017 года Логиновой Г.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в счет погашения долга в сумме 559 529,19 руб. ежемесячно не менее 9 325,49 руб. до погашения задолженности в полном объеме.
По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление рассрочки исполнения судебного акта исключает наличие денежного обязательства ответчика и не может расцениваться как неправомерное удержание должником денежных средств истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в соответствии с предоставленной определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2017 года рассрочкой исполнения решения суда.
Суммы и даты произведенных Логиновой Г.А. выплат, указанных истцом в представленном расчете, сторонами не оспаривались.
Таким образом, принимая во внимание размер предоставленной ответчиком рассрочки, Логиновой Г.А. выплаты производились в установленном судом порядке до 10 июня 2019 года.
С указанной даты выплаты производились ответчиком Логиновой Г.А. с нарушением сроков и не в установленном размере, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за неосновательное удержание денежных средств, которые суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 892,04 руб., в оставшейся части в удовлеторении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Доводы жалобы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлеторении встречных исковых требований Логиновой Г.А. о признании договора займа недействительным в связи с истечением срока исковой давности, не состоятельны.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Пунктом 27 этого постановления предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ").
Отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применив положения статей 181, 195, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску Логиновой Г.А. о применении последствий пропуска ею срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что о заключении договора займа на указанных в нем условиях Логиновой Г.А. стало известно в день подписания данного договора и получения денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство Логиновой Г.А. не оспаривается.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Встречный иск был подан в Балаклавский районный суд города Севастополя 26 августа 2020 года, то есть за истечением срока исковой давности.
О восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием Логинова Г.А. не ходатайствовала, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, так как его следует исчислять с августа 2020 года.
Судом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда о том, что пропуск Логиновой Г.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является основанием к самостоятельному отказу в их удовлетворении.
Доводы жалобы апеллянта Логиновой Г.А. о несогласии со ссылкой суда по ч.2 ст.61 ГПК РФ на решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года, которым с Логиновой Г.А. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взысканы денежные средства в размере 559 529,19 руб., также не состоятельны.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 264-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года, произведя расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Логиновой Г.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892,04 руб. Кроме того, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Доводы жалобы Логиновой Г.А. о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., а не пропорционально удовлеторенным требованиям отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.
Основанием для возложения на сторону судебных расходов является исключительно констатация правомерности или неправомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В данном случае, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределяет судебные расходы.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, уменьшением в ходе рассмотрения дела истцом КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" своих требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Логинову Г.А. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, исходя из удовлетворенных требований истца в размере 892,04 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы Логиновой Г.А. не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Г. А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка