Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по иску Ляшкова О.В., Ивченковой О.И. к ИП Гюлназарян А.С. о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, признании недействительным соглашения о задатке, взыскании предварительной оплаты по договору
по апелляционным жалобам представителей истцов Прасолова Д.Б. и ответчика
ИП Гюлназаряна А.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года.
(судья районного суда Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что Ляшкова О.В. и Ивченкова О.И. являются родителями жениха и невесты. Свадьба была намечена на конец августа. За организацию банкета была внесена предоплата (оформленная как задаток). Истцы отказались от договора ввиду объективной невозможности безопасного проведения банкета из-за новой коронавирусной инфекции. Исполнитель отказывается вернуть сумму предоплаты. Между Ивченковой О.И. и ИП Гюлназарян А.С. был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2020, дата мероприятия - 29 августа 2020 года суббота с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Согласно п. 2.6 указанного договора предоплата в виде задатка в размере 50% в день заключения договора и внесение последующих 50 % оплаты не позднее 7 дней до начала мероприятия. Согласно п. 3.2 договора в случае отказа заказчиком задаток не возвращается. Также было заключено соглашение о задатке от 29.02.2020, по которому истец Ляшкова О.В. передала ответчику задаток в размере 95 000 руб. В связи с тем, что с 21.03.2020 на территории РФ введен режим самоизоляции, истец Ивченкова О.И. была вынуждена отказаться от проведения данного мероприятия, в связи с чем, обратилась к ИП Гюлназарян А.С. с просьбой возврата денежных средств в размере 95 000 руб. 03.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. 10.06.2020 был получен ответ на претензию, в котором ответчик согласился произвести возврат денежных средств в размере 55 000 руб., с чем истцы не согласны, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы просили суд признать недействительным п.2.6 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка, признать недействительным п.3.2 договора на оказание услуг от 08.02.2020, признать недействительным соглашение о задатке от 29.02.2020, взыскать с ИП Гюлназарян А.С. в пользу истца Ляшковой О.В. 95 000 руб. предоплаты (л.д.4-6).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 сентября 2020 года исковые требования Ляшковой О.В., Ивченковой О.И. к ИП Гюлназарян А.С. о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, признании недействительным соглашения о задатке, взыскании предварительной оплаты по договору, удовлетворены частично.
С ИП Гюлназарян А.С. (ИНН N,ОГРНИП N) в пользу Ляшковой О.В. взыскана денежная сумма предварительной оплаты по договору в размере 95 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 105 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ИП Гюлназарян А.С. (ИНН NОГРНИП N) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб. (л.д.153-160).
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Прасолов Д.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.171-172).
В апелляционной жалобе ИП Гюлназаряна А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.175-176).
В возражения на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Прасолов Д.Б. просит апелляционную жалобу ответчика ИП Гюлназарян А.С. оставить без удовлетворения (л.д.208-209).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Прасолов Д.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Гюлназарян А.С. по доверенности Мешков М.С., Гюлназарян Г.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2020 между ИП Гюлназарян А.С. (исполнитель) и Ивченковой О.И. (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг б/н (организация и проведение банкета) (далее-Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению банкета (поиск обслуживающего персонала, подготовка и контроль проведения мероприятия, оплата за услуги, закупка продуктов) в Ресторане N по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.7-8).
Согласно п.1.2 Договора в состав по проведению банкета входят: поиск обслуживающего персонала, закупка продуктов питания, безалкогольных напитков, в количестве и ассортименте, соответствующих требованию заказчика, организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовлению блюд), организация развлекательной части мероприятия, контроль качества обслуживания и проведения мероприятия (в том числе оплата за услуги обслуживающего персонала).
Дата и часы обслуживания: 29 августа 2020 года, (день недели) суббота с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (п.1.4 Договора).
Согласно п.2.5 Общая сумма минимального предварительного заказа составляет 170 000 руб.
Условия оплаты: предоплата в виде задатка 50% цены услуг в день заключения договора в несение последующих 50% оплаты, не позднее семи дней до начала Мероприятия (п.2.6).
В случае отказа заказчиком от проведения мероприятия в целом, либо частично, задаток в размере 50% от общей стоимости заказа Заказчику не возвращается (п.3.2).
29.02.2020 Ляшкова О.В. передала ИП Гюлназарян А.С. задаток в размере 95 000 руб. в качестве гарантии выполнения обязательства по проведению банкета в помещении Ресторана N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).
28.05.2020 истец Ивченкова О.И. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 95 000 руб. (л.д.10,11).
10.06.2020 Ивченковой О.И. был получен ответ на претензию, в которой ответчик согласился произвести возврат части денежных средств в размере 55 000 руб. за вычетом расходов (л.д.12).
Договор на оказание услуг в данном случае заключен ИП Гюлназарян А.С. с Ивченковой О.И., однако, соглашение о задатке заключено с иным физическим лицом - Ляшковой О.В.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по организации и проведению банкета от 08.02.2020, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику предоплаты в виде задатка, не подлежащего возвращению в случае отказа истца от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.3.2 и п.2.6 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка и соглашения о задатке от 29.02.2020.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие невозврат внесенных денежных средств в случае отказа истца от исполнения договора являются ничтожными, в этой связи требования истцов о признании недействительными п.3.2 и п.2.6 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка и соглашения о задатке от 29.02.2020 являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.3.2 и п.2.6 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка и соглашения о задатке от 29.02.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом потребителю должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (08.02.2020), дату обращения истцов с заявлением о расторжении договора (03.06.2020г), суд первой инстанции пришел к выводу, что Ивченкова О.И. в разумный срок (за три месяца) отказалась от исполнения заключенного с ИП Гюлназарян А.С. договора оказания услуг. Поскольку ответчиком какие-либо возмездные услуги оказаны не были, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с исполнителя в пользу заказчика полной суммы денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 95 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. данный вывод основан в результате обоснованного анализа доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения о взыскании в пользу истца Ляшковой О.В. 95000руб., в связи с чем подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком денежные средства не были перечислены, истцу суд первой инстанции посчитал, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 47 500руб. (95000/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика по доверенности Мешков М.С., который ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер.
С учетом изложенного решение суда в части взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Гюлназарян А.С. в пользу истца Ляшковой О.В. штрафа в размере 47 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшкова О.В., Ивченковой О.И..о признании недействительными п.2.6, 3.2 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка, признании недействительным соглашения о задатке 29.02.2020г.отменить. В указанной части принять новое решение исковые требования Ляшкова О.В., Ивченковой О.И. удовлетворить, признать недействительными п.2.6, п.3.2 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка и соглашение о задатке 29.02.2020.
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года в части взыскании штрафа отменить. В указанной части принять новое решение. Взыскать с ИП Гюлназарян А.С. (ИНН NОГРНИП N) в пользу Ляшкова О.В. штраф в размере 47 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гюлназарян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
