Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, с участием третьего лица ФИО4
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
Железный В.В. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Согласно справке о ДТП, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость к возмещению ущерба автомобиля без учета износа составила .... Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 руб.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал; ответчик ФИО2 и третье лицо Железный А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере ... руб., судебные расходы по экспертизе в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и его виновником.
С постановленным по делу решением не согласился Железный А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, и в указанной части исковые требования удовлетворить. Указал на то, что решение принято без уведомления третьего лица о времени и месте его проведения. Считал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник транспортного средства, передавший его для управления ФИО10 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку ФИО3 не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля. Оспаривал представленный ответчиками договор купли-продажи, полагал его заключенным с целью избежать ответственности; указал на недействительность договора, содержащего недостоверные сведения в части сведений о регистрации ФИО10, который на момент заключения договора был снят с регистрационного учета.
ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Железный А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ФИО1 - ФИО8, просил об удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, находила решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Т242ХК, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, зарегистрированного за ФИО3
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не застрахована.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно условий которого продавец продал, а покупатель приобрел спорный автомобиль ... года выпуска. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, и определилк возмещению стоимость устранения дефектов без учета износа - ... руб.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшиеся виновные действия водителя ФИО2 в причинении вреда, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО2 и освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, верно признаны необоснованными. Как верно указал суд, сам факт управления автомобилем в момент ДТП именно покупателем транспортного средства, наличие у покупателя ключей и документов на автомобиль, отсутствие заявления ФИО3 об угоне, указание в договоре на передачу транспортного средства и получение его покупателем, свидетельствуют о реальности выполнения договора купли-продажи.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ, произвел оценку доказательств и отклонил довод ответчика о недействительности договора купли-продажи, правильно усмотрев то, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, имеет подписи двух сторон, подтвердивших в суде первой инстанции факт совершения сделки.
Указанные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью, поскольку опровергаются уведомлением о вручении судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
